№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайств о возмещении понесённых расходов по хранению автомобиля должника в арендованных гаражных боксах и обязать повторно рассмотреть ходатайства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Реутовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест и произведена опись автомобиля, который был передан на хранение административному истцу. ФИО2, поместил автомобиль в гаражный бокс по договору хранения транспортных средств. ФИО2 обратился в Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о выплате понесенных расходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Административный истец полагает, что вынесенное постановление не основано на положениях статей 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО13, ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований статей 218, 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы стороны исполнительного производства, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № на ответственном хранении ФИО2 находился автомобиль должника ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
Постановлением о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения по адресу: <адрес>.
В Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО2 обратился с ходатайством о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, которые он понес как ответственный хранитель автомобиля ФИО9 (должник), при аренде двух гаражных боксов для хранения арестованного автомобиля, по сводному исполнительному производству №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления указано, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказания услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказания услуг по хранению (охране) арестованного имущества представителем по доверенности ФИО2, который предоставлен не был. К ходатайству были представлены чеки о переводе денежных средств третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 части 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в качестве лица, которому передано под охрану или на хранение имущество, указан ФИО2
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Частями 1, 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
На основании части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50, следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу данных разъяснений, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.
Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий утвержденными ФССП России 24.07.2013 г. №01-10 (далее также - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.
В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.
Примерный перечень документов, подтверждающих факт возникновения таких расходов, содержится в главе III Методических рекомендаций. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).
Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом - исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.
Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).
При этом, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2 Методических рекомендаций).
Из представленного договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ и расписок к нему не следует, какой автомобиль хранился в арендуемом гараже, при этом суд учитывает, что согласно постановлению о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения по адресу: <адрес>.
Договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что платежи осуществляются на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки (п.3.2 договора). Доказательств в подтверждение требований указанного пункта в материалы дела административным истцом не представлено, как и не приложено к ходатайству, поданному в Реутовский ГОСП ГУФССП по Московской области.
Согласно пояснениям административного истца, частично платежи производились ФИО10, которая стороной договора аренды не является.
Административный истец не лишен права путем предъявления надлежащих доказательств, в том числе дополнительных, заявить о возмещении расходов за хранение спорного автомобиля.
Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Никифорова