УИД 59RS0040-01-2025-000144-96 КОПИЯ
Дело № 2-494/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чайковского городского округа об освобождении земельного участка от мусорной контейнерной площадки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Чайковского городского округа, с учетом уточнения, просила о возложении обязанности по освобождению земельного участка от мусорной контейнерной площадки.
Требования иска мотивированы тем, что земельный участок площадью 1117 кв.м., вид разрешенного использования: ИЖС, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором находятся сооружения – гараж и баня, являются объектами собственности истца. Ответчиком организована мусорная контейнерная площадка (5 типовых контейнеров), которая частично расположена на указанном земельном участке, в остальной части – на землях общего пользования. Обращения в адрес органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав собственника (истца) оставлены без удовлетворения. По результатам проверочным мероприятий, проведенных по заявлению ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлены нарушения требований пунктов 3, 4, 6, 9 приложения № 1 к СанПиН 2.1.3684-21 (том 2 л.д. 9).
Истец - ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, полагала, что размещение мусорной контейнерной площадки нарушает не только ее права, но и требования санитарного законодательства. Поскольку земельный участок приобретен для целей строительства жилого дома, просила об устранении нарушений прав собственника путем возложения испрашиваемой обязанности на орган местного самоуправления. Пояснила, что часть контейнерной площадки расположена на ее земельном участке, что следует из представленной в материалы дела схемы.
Ответчик - администрация Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайствовали о проведении разбирательства без участия представителя. В представленном отзыве просили об отказе в удовлетворении требований, ввиду привлечения в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку спорная контейнерная площадка передана в оперативное управление МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа». Указали, что истец обращалась в Управление ЖКХ и транспорта администрации Чайковского городского округа с заявлением о переносе контейнерной площадки, в удовлетворении которого отказано, поскольку данная площадка соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, возникла в 2019 году, т.е. ранее, чем земельный участок с кадастровым № предоставлен истцу. Ссылаясь на умышленное оформление ФИО1 земельного участка в собственность, в том числе, под спорной контейнерной площадкой, указывает на невозможность ее переноса по причине отсутствия соответствующего места для установки (том 1 л.д. 101, 164, 205).
Представитель третьего лица МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» - ФИО2, выражая мнение по иску, указал, что контейнерная площадка по <адрес> расположена около МКД по <адрес>, служит для сбора ТКО жителями жилых домов по <адрес>. Постановлением администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление переданы 135 контейнерных площадок, кроме спорной (<адрес>). Ведение реестра мест накопления и определение нового места для переноса контейнерной площадки возложено на Управление ЖКХ и транспорта администрации Чайковского городского округа. Спорная контейнерная площадка используется по назначению, соответствует требованиям санитарных норм, перенос ее невозможен, ввиду отсутствия иного надлежащего места размещения (том 1 л.д. 117).
Третье лицо - АО «Пермский региональный оператор ТКО» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, в адресованном суду мнении указали, что, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляют обязанность по вывозу ТКО с момента включения спорной контейнерной площадки в Реестр мест (площадок) для накопления ТКО, размещенной в соответствии со схемой, утвержденной органом местного самоуправления. Спорная контейнерная площадка, имеющая бетонное покрытие, ограждение (металлопрофиль), с размещенными на ней 5 контейнерами для ТКО, использующаяся жителями МКД по назначению, организована вблизи границ земельного участка с кадастровым №, на котором расположены сооружения (баня и гараж). Ссылаясь на отсутствие правовой ответственности, указали, что подтвержденность предусмотренного санитарными нормами расстояния от контейнерной площадки до ИЖС не затрагивает интересы регионального оператора (том 1 л.д. 143-146).
Третье лицо - ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в суд не направила, в адресованном суду мнении указала, что является оператором по транспортировке ТКО в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории <адрес> в границах территории муниципальных образований, в том числе, МО «Чайковский городской округ». Спорная контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, обслуживается в ежедневном режиме согласно графику. Поскольку обязанностью организации мест для временного накопления (хранения) ТБО и ТКО отнесена к ведомству органа местного самоуправления, полагала, что рассматриваемый спор ее интересы не затрагивает (том 1 л.д. 155-157).
Третье лицо - ООО «Теплотекс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в ранее выраженном мнении по иску указали, что контейнерная площадка используется по назначению, перенос площадки будет способствовать нарушению требованию санитарных норм и неопределенного круга лиц – жителей МКД.
Третьи лица - Управление ЖКХ и транспорта администрации Чайковского городского округа, Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, мнение по иску не выразили.
Третье лицо – ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, выразив мнение о размещении спорной контейнерной площадки с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21 относительно расстояния до МКД по <адрес> (том 1 л.д. 192, том 2 л.д. 1).
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав мнения остальных сторон спора, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 1117 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором расположены сооружения – гараж с кадастровым № и баня с кадастровым №.
Право собственности на земельный участок оформлено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая реестровая запись в ЕГРН, на основании Соглашения о перераспределении земель и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-37).
Согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории участок с кадастровым № расположен в границах следующих координат поворотных точек: <данные изъяты> (том 1 л.д. 11). Земельный участок имеет металлическое ограждение.
Истец указывает, что на части ее земельного участка размещена мусорная (контейнерная) площадка (<адрес>), имеющая бетонное основание, находящая с 2019 года в пользовании неопределенного круга лиц – жителей МКД по <адрес>. Контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Чайковского городского округа.
На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено санитарное обследование. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на протокол (акт) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮФ указано на выявленные нарушения п.п. 3, 4, 6, 9 приложения 1 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым расстояние от контейнерной площадки до МКД по <адрес> составляет менее 20 м, отсутствует навес, крышки на контейнерах не закрыты, ограждение площадки частично разрушено, накопление КГО осуществляется непосредственно на основании площадки без установки бункеров или организации специальной площадки (том 1 л.д. 22-23).
Обращения ФИО1 об устранении нарушений прав собственника (истца) оставлены органом местного самоуправления без удовлетворения с указанием на нецелесообразность демонтажа контейнерной площадки (л.д. 25-27).
Разрешая спор и приходя к мнению об обоснованности исковых требований ФИО1, суд руководствуется приведенными в решении нормами гражданского и земельного законодательства, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, доказательств отсутствия нарушения прав истца стороной ответчика не представлено.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа и ФИО1, произведено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов, площадью 107 кв.м., и земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1028 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в результате чего образовался земельный участок площадью 1135 кв.м., кадастровый №, право собственности на который истцом оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Мусорная (контейнерная) площадка (<адрес>), в отношении которой инициирован настоящий спор, используется с 2019 года, после перераспределения земель частично расположена в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым №.
В ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут. Более того, стороной ответчика подтверждается нахождение части спорной контейнерной площадки на земельном участке истца, невозможность переноса которой обосновывается отсутствием соответствующего места для установки.
Нарушение прав и интересов истца в результате использования части находящегося в собственности земельного участка недопустимо в силу прямого действия закона.
Правовых оснований для использования имущества истца для удовлетворения интересов ответчика в вопросе благоустройства территории МО «Чайковский городской округ» не установлено.
Поскольку часть мусорной (контейнерной) площадки (<адрес>) расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым №, в отсутствие согласия истца на использование части ее имущества, обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка подлежит возложению на ответчика, как надлежащего ответчика по делу в силу п. 18 ч. 1 ст. 4, п. 18 ч. 1 ст. 15, п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку к вопросам местного значения городского округа относят участие в организации деятельности по накоплению ТКО на территориях соответствующих муниципальных образований, в том числе, в создании, размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществлении ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Возложить на администрацию Чайковского городского округа обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 от мусорной контейнерной площадки.
Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-494/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края