Судья ФИО6 суд 1-й инстанции №

46RS0006-01-2022-001039-72

суд апелляционной инстанции дело №33-3229/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным, в силу ничтожности, договора дарения ? доли земельного участка. В обоснование требований указала на то, что 12.02.2020 между ней (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ИЖС, по адресу: <адрес> №24. ДД.ММ.ГГГГ.2020 ФИО4 умер, его наследником является сын - ответчик ФИО2 Истец считает, что указанный договор дарения ? доли земельного участка составлен с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожной сделкой, поскольку на данном земельном участке, с кадастровым номером № имелся объект незавершенного строительства (жилой дом). Однако в договоре указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Ссылаясь на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, истец считает, что договор дарения, заключенный между ней и ФИО4, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. Просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ИЖС, по адресу: <адрес>, участок №24; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, Железногорский городской суд Курской области постановил 16.11.2022 г. решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.02.2023 решение Железногорского городского суда Курской области от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица управления Росреестра по Курской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 17 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 423, ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2020 между ФИО1, дарителем, и ФИО4, одаряемым, был заключен договор дарения ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с местоположением: <адрес>, участок №24. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 02.03.2020.

Согласно свидетельству о смерти III-ЖТ № от 17.04.2020, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.2020.

Наследником ФИО4 является его сын – ответчик ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2023 указанный земельный участок, с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доли каждому.

Согласно поступившим 11.08.2023 сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим планом здания от 20.04.2020, выполненным ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг», в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется объект недвижимости - жилое здание, площадью 196,5 кв.м, 2020 года постройки.

Согласно объяснениям ФИО1, до настоящего времени построенное строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, в нем невозможно проживать.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181, 196, 200, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, произведена в письменной форме и зарегистрирована в установленном порядке, в договоре дарения сама ФИО1 указала на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства (п.5 договора), принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленный ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не нарушен, в связи с чем данная сделка не влечет ее ничтожности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, срок исковой давности, составляющий в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ один год, истцом пропущен. При этом суд исходил из того, что истцу о содержании сделки было известно на момент заключения договора дарения 12 февраля 2020 г., данную сделку она стала оспаривать только после смерти ФИО4 ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком ФИО2, с настоящим иском в суд ФИО5 обратилась 15 апреля 2022 г., то есть за пределами установленного годичного срока для оспаривания сделки.

При этом доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор дарения от 12 февраля 2020 г. является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет три года и на момент подачи иска в суд не истек, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку на момент заключения ФИО1 сделки достоверных сведений о нахождении на земельном участке какого-либо здания и его принадлежности ФИО1 представлено не было.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленным к ФИО2 иску, ФИО1 ссылалась на противоречие оспариваемой сделки закону, в связи с чем просила признать договор дарения от 12.02.2020 недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ прямо следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу не было учтено, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, момент возведения построек на вышеуказанном участке, их принадлежность, наличие воли у ФИО1 на отчуждение доли земельного участка вместе со строениями, судом первой инстанции не устанавливалось, хотя это имело значение для правильного разрешения спора.

Также судом первой инстанции при выводе об отсутствии сведений о наличии постройки на период заключения оспариваемого договора не было учтено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2021 года был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, возведенного на спорном земельном участке, в порядке наследования после смерти его отца ФИО4

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 2008 года до весны 2019 года на указанном земельном участке ФИО4 и ФИО1 своими силами и за счет собственных средств был построен дом. Следовательно, 1/2 доля дома принадлежала умершему, которая подлежит включению в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции в определении от 30 марта 2022 года, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в период строительства жилого дома, земельный участок на праве собственности принадлежал только ФИО1, при отсутствии доказательств наличия между ФИО4 и ФИО1 соглашения о возведении на данном земельном участке совместной собственности в виде жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в иске.

Таким образом, наличие на момент заключения оспариваемого договора дарения на спорном участке построек было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением по другому делу, с участием тех же лиц, и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию истцом и ответчиком, являвшимися участниками соответствующего спора, при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения земельного участка от 12.02.2020 был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные решения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходит из факта принадлежности ФИО1 не только земельного участка, но и возведенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного по делу юридически значимого обстоятельства, в частности факта принадлежности ФИО6, как земельного участка, так и находящихся на нем строения, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, приходит к выводу, что заключение собственником этого имущества ФИО1 договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нем объекта незавершенного строительства (объекта недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Отсутствие воли ФИО1 на прекращение ее прав на объект незавершенного строительства при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО4 произошла только в отношении земельного участка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вынесенное Железногорским городским судом Курской области решение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка в силу его ничтожности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов гражданского дела следует, что 09.11.2020 ФИО2, как наследнику первой очереди по закону ФИО4, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> участок №24.(л.д. 88).

На основании данного свидетельства за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда.

При этом требований о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, послужившего основанием для внесения в ЕГРН сведений о правообладателе ФИО2, и признании права собственности на ? долю земельного участка, истцом ФИО1 не заявлялось. В связи с чем, данные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в суд с указанными материально-правовыми требованиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда и вынесению нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 962 руб. из которых (5 812 руб. – госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера, уплаченная при подаче иска в суд + 150 руб., госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли земельного участка недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> участок №24.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: