Дело № 2-1982/2025
25RS0002-01-2024-008913-14
Мотивированное решение
изготовлено 25.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Иванниковой Н.П.,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что согласно решению Приморского краевого суда от 17.10.2024 года кредитные договоры <номер> от 15.01.2021 года, <номер> от 18.01.2021 года, <номер> от 19.01.2021 года были признаны недействительными, следовательно ответчик неправомерно и безвозмездно пользовался чужими денежными средствами.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 года по 28.05.2024 года по кредитному договору <номер> составляет 20175,21 рублей, с 18.02.2021 года по 28.05.2024 года по кредитному договору <номер> составляет 20175,68 рублей, с 19.02.2021 года по 28.05.2024 года кредитному договору <номер> составляет 20175,01 рублей.
Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60525,90 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Иванникова Н.П. в судебном заседании поддержали заявление исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Кредитные договоры <номер> от 15.01.2021 года, <номер> от 18.01.2021 года, <номер> от 10.01.2021 года, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, признаны ничтожными.
Платежным поручением <номер> от 28.05.2024 года на счет ФИО1 зачислен возврат денежных средств по кредитному договору <номер> от 15.01.2021 года в размере 62465,97 рублей.
Платежным поручением <номер> от 28.05.2024 года на счет ФИО1 зачислен возврат денежных средств по кредитному договору <номер> от 18.01.2021 года в размере 62535,03 рублей.
Платежным поручением <номер> от 28.05.2024 года на счет ФИО1 зачислен возврат денежных средств по кредитному договору <номер> от 19.01.2021 года в размере 62555,58 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку истец обратился в суд с иском 03.12.2024 года, при этом, о нарушении своего права истец узнал 30.01.2021 года, позвонив в Банк и сообщив об утрате телефона, попросил заблокировать карту (установлено апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.2024 года), суд приходит к выводу, что период начисления процентов необходимо исчислять с учетом срока исковой давности, с 03.12.2021 года.
Таким образом, по кредитному договору <номер> от 15.01.2021 года подлежат взысканию проценты за период с 03.12.2021 года по 28.05.2024 года в размере 14109,72 рублей; по кредитному договору <номер> от 18.01.2021 года за период с 03.12.2021 года по 28.05.2024 года в размере 14083,57 рублей; по кредитному договору <номер> от 19.01.2021 года за период с 03.12.2021 года по 28.05.2024 года в размере 14076,83 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> <номер>, паспорт <номер> <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 14109,72 рублей, по кредитному договору <номер> от 18.01.2021 года в размере 14083,57 рублей, по кредитному договору <номер> от 19.01.2021 года в размере 14076,83 рублей, всего в размере 42270,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Бойко