63RS0039-01-2025-001328-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Ретина М.Н.,
при секретаре Сайбаталовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4012/2025 по иску ООО ПКО "ЭОС" к <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого обязалось предоставить кредит в сумме 181 752 руб. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 228 743 руб. перешло к ООО ПКО «ЭОС». Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 228 743,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 862,32 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 228 743,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 862,32 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с заявлением <данные изъяты> Производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
<данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила отзыв, согласно которого просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого обязалось предоставить кредит в сумме 181 752 руб. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 228 743 руб. перешло к ООО ПКО «ЭОС». Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направил Заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.
Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору № внесен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права взыскателю стало известно в апреле 2018 г.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности приостанавливалось на 21 день.
При этом истцом истребуется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с исковым заявлением истцом пропущен, поскольку право на истребование полной суммы задолженности у истца возникло с апреля 2018 г., однако своим правом истец воспользовался только в декабре 2024 г., то есть спустя более трех лет с даты нарушения своего права (с учетом срока судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Ретина
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.