Дело № 2-1045/2025 УИД 74RS0017-01-2025-000419-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме 727 101 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк,Банк) и ИП ФИО2 путем присоединения к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №.В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем присоединения к Общим условиям договора поручительства был заключен договор поручительства №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и АО «Корпорация «МСП» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направил АО «Корпорация «МСП» требование об уплате долга ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства в сумме 727 101 руб., которое было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требование АО «Корпорация «МСП» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении указанной суммы до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ФИО2 признана банкротом. Таким образом, истец приобрел право требования уплаченной суммы с ФИО1 (л.д. 4-8)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8, 215-220).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Корпорация «МСП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм права, содержащихся в ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, п.п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и АО «Корпорация «МСП» (л.д. 10-21), установлена субсидиарная ответственность поручителя АО «Корпорация «МСП» в размере 50% основного долга по кредитному договору заемщика, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством (п.2.1.1. договора – л.д. 11).

В названный реестр кредитных договоров под № включен кредитный договор №, заключенный с ИП ФИО2 (основной вид деятельности - «торговля оптовая прочими бытовыми товарами») на пополнение оборотных средств в сумме 2 000 000 руб. под 15% годовых (л.д. 28-29).

Указанный кредитный договор был заключен ИП ФИО2 путем присоединения к Общим условия кредитования, что подтверждается её подписью в заявлении о присоединении к Общим условиям от ДД.ММ.ГГГГ., приложениях к нему и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40оборот-67).

Кредитование ИП ФИО2 осуществлено в рамках взаимодействия ПАО Сбербанк с АО «Корпорация «МСП» в соответствии с Правилами взаимодействия банков с корпорацией при предоставлении поручительства (л.д. 30-40) и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 5 договора поручительства № ПАО Сбербанк имеет право в случае наступления гарантийного случая, т.е. неисполнения (ненадлежащего исполнения) при определённых условиях заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 15).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО2 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 67оборот-78), по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В договоре поручительства указана сумма кредита (лимит кредитной линии), срок возврата, процентная ставка, размер неустойки.

Заключение договоров поручительства соответствует ст. 329 ГК, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.03.2024г. по делу №А75-21548/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.09.2024г., впоследствии продленная до 01.09.2025г. (л.д. 89оборот-92, 227).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.06.2024г. требование ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. среди прочих включено в реестр требования кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 1 525 150,03 руб., в том числе основной долг 1 454 202,86 руб., проценты 70 947,17 руб. (л.д. 221, 224 оборот).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. направил АО «Корпорация «МСП» требование № об уплате денежной суммы по договору поручительства (л.д. 79).

На основании данного требования и в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Корпорация «МСП» уплачено ПАО Сбербанк 50% от суммы основного долга в размере 727 101,43 руб., исходя из расчета: 1 454 202,86 руб. х 50%, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 80).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 81) АО «Корпорация «МСП» потребовало от ФИО2 и ФИО1 в течение 7 календарных дней с даты получения требования погасить задолженность в сумме 727 101 руб. Требование направлено заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82оброт-89).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.12.2024г. ПАО Сбербанк заменен процессуальным правопреемником АО «Корпорация «МСП» по требованиям, основанным на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 727 101 руб., которые подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк, основанных на кредитном договоре № (л.д. 224-226).

Таким образом, к истцу - АО «Корпорация «МСП», исполнившему обязательство должника ФИО2 перед ПАО Сбербанк в части суммы долга в размере 727 101 руб., перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Сбербанк в исполненной части, в том числе право требования к ФИО1 как поручителю ФИО2 о исполнении обеспеченного обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., также как и выполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 и должником ФИО2 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 542 руб. (платежное поручение – л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН №) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 727 101 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 542 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 11.03.2025г.