Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Федотова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2018 года и Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания – 07 марта 2021 года, конец срока – 06 сентября 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Оспаривает вывод суда о том, что его поведение является неустойчивым. Отмечает, что все взыскания были получены им в начале срока отбывания наказания, считает, что твердо встал на путь исправления. По его мнению, суд в недостаточной мере учел мнение администрации, которая поддержала его ходатайство, активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях содержания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в случае замены назначенного приговором суда наказания более мягким видом он останется под контролем надзорных инстанций. Просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вопреки утверждению осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Учёт погашенных взысканий, в том числе за нарушения, допущенные в следственном изоляторе, является правомерным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, ФИО1 допустил три нарушения установленного режима содержания (в 2021 году выговор за нарушение распорядка дня, в 2022 году выговор и дисциплинарный штраф за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и отказ от работы). Последнее взыскание снято лишь в феврале 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящее время ещё нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что положительная динамика в поведении осуждённого проявляется немногим более года и еще не свидетельствует о стабильно положительном поведении.

Мнение администрации исправительного учреждения обязательным для суда не является.

Суд принял решение на полно и правильно исследованных материалах дела, учел только предусмотренные законом основания. Доводы жалобы осуждённого оснований для отмены постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева