Дело№ 1-81/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «23» октября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Фоминой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сосновского С.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России в <адрес> 04.02.2004 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретарях: Бондаревой А.С., Михайловой Е.О., Свиридовой О.А., Свеженцевой Э.Н., Черкашиной О.А., Шиловой И.И., Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Союз», маляром, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут ФИО3 совместно с ФИО5 №1 находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», где между ними возник словестный конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, примерно в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО5 №1

Реализуя свой умысел, видя, что ФИО5 №1 по внешним признакам находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо держится на ногах и координация его движений нарушена, а так же, понимая, что он физически сильнее, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>«А», примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 50 см от ФИО5 №1, со значительной силой нанес ему один удар кулаком в область лица слева, в результате чего ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал спиной на асфальт.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3 примерно в 17 часов 31 минуту того же дня, подошел к лежавшему на спине на асфальте ФИО5 №1 и со значительной силой нанес правой ногой, обутой в обувь, не менее 2-х ударов в область жизненно-важной части тела - головы ФИО5 №1, а также со значительной силой нанес правой ногой, не менее двух ударов в область туловища ФИО5 №1, после чего со значительной силой нанес правой ногой, не менее двух ударов в область верхних конечностей, а также не менее двух ударов в область нижних конечностей, ФИО5 №1 От полученного комплекса ударов ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После чего ФИО3 понимая, что достиг желаемого результата, прекратил наносить удары ФИО5 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО3 - ФИО5 №1 согласно заключению эксперта были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: гематома теменно-височной области слева; гематома левой ушной раковины; ушиб в лобной доле справа, с геморрагическим компонентом; обширная зона ушиба в лобных долях обеих полушарий, больше слева, с геморрагическими включениями; обширная зона ушиба в теменной доле слева, с геморрагическими включениями, левой височной области, 2-3-го вида; острая эпидуральная гематома в теменной доле слева, с переходом на затылочную, в стадии ретракции крови; субарахноидальное кровоизлияние по бороздам левого полушария, по намету мозжечка; закрытый перелом теменной кости слева, с переходом на левый теменно-височный шов, переход через теменной шов на заднюю часть правой теменной кости до теменнозатылочного шва справа; закрытый перелом костей носа, со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась смещением срединных структур головного мозга вправо, с изменением формы желудочковой системы D>S (левый компримирован), смещением желудочков вправо, сужением субарахноидального пространства слева, правосторонним гемипарезом в руке и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ссадины в области головы; гематомы и ссадины туловища; ссадины и гематомы в области верхних и нижних конечностей, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, ссылаясь на то, что умысла на причинение тяжкого здоровья ФИО5 №1 у него не было. По обстоятельствам дела пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 во дворе <адрес> А по <адрес> распивали спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт. ФИО5 №1 назвал его разгильдяем, он в ответ ударил ФИО5 №1 не сильно ногой по ягодицам. Затем ФИО5 №1, пытаясь ударить его, зацепил за подбородок, а он нанес ФИО5 №1 не сильный удар в нос, от чего ФИО5 №1 упал, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание. От его удара в нос или от удара головой об асфальт ФИО5 №1 потерял сознание, он не знает. Он стал поднимать ФИО5 №1, убирать с дороги, какая-то женщина стала ему помогать, поливая голову ФИО5 №1 водой. Затем приехала скорая, кто ее вызвал, не знает, в этот момент к ним подошел Свидетель №4 Он (ФИО2) стал объяснять медикам, что произошло и помогал грузить ФИО5 №1 на носилки, после чего поехал с ним в больницу. По дороге он позвонил Свидетель №2 и рассказал ему о том, что произошло. В приемном покое МСЧ № ФИО5 №1 переложили на кушетку, он был в состоянии сильного опьянения. Затем к больнице приехал Свидетель №2, они вышли из больницы, примерно через 2 часа вернулись, спросили, как состояние ФИО5 №1, тот что-то невнятно говорил, никаких повреждений он на лице ФИО5 №1 не видел, врачи также сказали им, что ничего страшного у ФИО5 №1 нет. После чего он уехал домой. На следующий день он позвонил ФИО5 №1, но ему никто не ответил, затем он и Свидетель №2 пошли к ФИО5 №1 домой, но бабушка сказала, что тот спит. Когда ФИО5 №1 ушел из больницы, он не знает, но со слов ФИО44, тот видел ФИО5 №1 утром на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он узнал, что ФИО5 №1 находится в реанимации в <адрес> в больнице. После чего он поехал к маме ФИО5 №1, чтобы спросить о состоянии ФИО5 №1, а также ей чем-нибудь помочь. В дальнейшем он передал ей 2 раза денежные средства по 10 000 рублей на лечение ФИО5 №1 Также он приходил к ФИО5 №1 в больницу, когда его перевели из Курска в Курчатов.

Свою вину он признает в части нанесения удара в область носа ФИО5 №1, о чем сожалеет, иных ударов ФИО5 №1 он не наносил, тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 не причинял и умысла на это у него не было. Почему свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 говорят о том, что он наносил ФИО5 №1 множество ударов, когда тот лежал на асфальте, не знает. Откуда у ФИО5 №1 образовались иные телесные повреждения, не знает, но со слов Свидетель №2 и Свидетель №13, Свидетель №2 ФИО5 №1 рассказывал о том, что когда он (ФИО5 №1) шел из больницы домой, его кто-то избил.

Также пояснил, что сам он также находился в состоянии средней степени опьянения, но оно не способствовало тому, что он нанес ФИО5 №1 удар в нос, поводом послужило то, что ФИО5 №1 его оскорбил.

Согласно оглашенных в порядке п.«1» ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда он и ФИО5 №1 находились за углом дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», между ними возник словесный конфликт, причиной которого послужили оскорбления ФИО5 №1 в его адрес. В ходе конфликта в указанное выше время он умышленно несильно нанес ФИО5 №1 удар ногой в область ягодиц, после чего ФИО5 №1 сделал шаг в его сторону и нанес ему удар кулаком в подбородок. От полученного удара он разволновался и, чтобы пресечь действия ФИО5 №1, нанес ему своим кулаком удар в область левого уха, от чего ФИО5 №1 потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись затылком об асфальт. Больше никаких ударов он ему не наносил, руками и ногами он его не избивал (Т.1 л.д.111-114).

Причину изменения показаний в части места нанесения удара ФИО3 объяснил тем, что следователь сам так указал, а он подписал. Также пояснил, что когда у него отбирали объяснения ДД.ММ.ГГГГ и допрашивали в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он указывал о нанесении ФИО5 №1 множество ударов руками и ногами. Настаивает на том, что события между ним и ФИО5 №1 происходили ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ФИО5 №1 только один удар в нос, а поскольку ФИО5 №1 ушел из больницы, то все эти повреждения он мог в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ получить от иных лиц. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №1, он очнулся в больнице в <адрес>. Как ему стало известно в дальнейшем со слов матери, он был госпитализирован в МСЧ-125 <адрес> с черепно-мозговой травмой, а затем его перевели в Курскую областную больницу, где он пришел в сознание. Также в ходе разговора с матерью ему стало известно, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он упал, ударился головой, получил черепно-мозговую травму и перелом носа. После того, как из Курска его перевели в МСЧ-125 в <адрес>, к нему приходил ФИО3, приносил извинения, говорил, что не хотел такого, что они поссорились. Сам он ничего не помнит. От матери ему также стало известно, что ФИО3 передавал ей 2 раза денежные средства по 10 000 рублей. Также пояснил, что возможно, когда он ушел из больницы и шел домой, его кто-то избил, и он об этом в дальнейшем рассказывал Свидетель №2, но с уверенностью утверждать этого не может, поскольку ничего не помнит. К ФИО3 он претензий не имеет, они помирились, просит его не наказывать.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на балконе своей квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В это время во дворе дома он увидел двух незнакомых ему мужчин, как в последствии ему стало известно – ФИО3 и ФИО5 №1, которые проходили под окнами балкона и между ними произошла ссора, поскольку они начали разговаривать на повышенных тонах. По их речи было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, как в ходе ссоры ФИО3 внезапно нанес удар кулаком в область головы ФИО5 №1, который в момент удара шел слева от него. После удара, ФИО5 №1 упал спиной и ударился затылком об асфальт, он услышал громкий звук (звякнуло или хрустнуло). После того как ФИО5 №1 упал на асфальт, он обратил внимание, что тот потерял сознание, потому что он не двигался, не сопротивлялся, не сгибал конечности, не сгруппировался. После чего, ФИО3 стал наносить ФИО5 №1 удары ногами, нанес ему не менее 4 ударов ногой в область головы и тела. Наносил он удары пяткой, сверху-вниз и сбоку. Никакой драки между ними не было.

В момент, когда ФИО3 наносил удары, он с балкона крикнул ему, чтобы тот прекратил избивать лежавшего ФИО5 №1, но он на его просьбу не отреагировал. Он еще несколько раз крикнул ФИО3, чтобы он прекратил свои действия, после чего решил отправиться на помощь ФИО5 №1, которого избивали и выбежал из квартиры на улицу. Когда он подбежал, то увидел, как ФИО3, оттаскивал ФИО5 №1 в кусты, больше никого не было и помощь ФИО5 №1, который упал головой на асфальт, никто не оказывал. В момент, когда ФИО3 тащил лежащего на асфальте ФИО5 №1, тот был без сознания. Он подбежал и спросил у ФИО3, что он делает, но тот ему нечего внятного не пояснил и сказал, что это его друг и у них произошла ссора, в ходе которой они подрались. После чего он облокотил ФИО5 №1, который находился без сознания спиной к кустам и оставил его в сидячем положении на бордюре. Затем он увидел, что ФИО5 №1 пришел в сознание, но ничего не говорил. Он к нему подошел и поинтересовался как у него самочувствие, на что он ему ничего ответить не смог и просто моргал глазами. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, кто ее вызывал, не знает. Они осмотрели ФИО5 №1 и сказали, что его нужно госпитализировать. Он помог положить ФИО5 №1 на носилки и погрузить в скорую помощь. В момент, когда он оказывал им помощь, ФИО5 №1 больше негде не ударялся головой, а ФИО3 стоял рядом и ни чем не помогал. После того как они погрузили ФИО5 №1 в скорую помощь, ФИО3 сказал сотрудникам скорой помощи, что является другом пострадавшего и поедет с ним, после чего они уехали. Что происходило между ФИО3 и ФИО5 №1 в период времени, когда он спускался на улицу, он не видел. ФИО5 №1 сопротивления не оказывал, действия ФИО3, его избивавшего не пресекал, так как был без сознания (Т.1 л.д.32-33,61-63).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав действия ФИО3, в том числе механизм и количество ударов, нанесенных ФИО5 №1, указывая, что сначала ФИО3 нанес удар кулаком в область головы слева ФИО5 №1, от чего тот упал на асфальтное покрытие, а затем нанес ФИО5 №1, лежащему без сознания на спине, четыре удара пяткой ноги в область головы и тела (Т.1 л.д.118-127).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №4 находилась дома по адресу: <адрес>«А», <адрес>. Свидетель №4 вышел на балкон покурить, в это же время она услышала шум с улицы и посмотрела в окно. Она увидела, как двое мужчин, как ей теперь известно - ФИО3 и ФИО5 №1 о чем-то громко разговаривают и поняла, что между ними происходит ссора. Примерно через минуту, она увидела, как ФИО3 нанес один удар в область лица ФИО5 №1, после которого тот упал спиной на асфальт и ударился задней частью головы об асфальт, во время падения она услышала громкий хлопок. Свидетель №4, который все это видел, крикнул ФИО3, чтобы тот прекратил свои действия. В это же время ФИО3 продолжил наносить удары своей ногой в область туловища, после чего обошел лежащего ФИО5 №1, встал напротив его головы и нанес ему не менее двух ударов в голову, точное количество не помнит, поскольку в этот момент Свидетель №4 стал собираться, чтобы выйти на улицу, и она на него отвлеклась. Когда она снова посмотрела в окно, то увидела, что ФИО3 прекратил свои действия и стал оттаскивать избитого с асфальтированной части в сторону кустов. В это же время на улицу вышел Свидетель №4 и пошел к ним, о чем они разговаривали она не слышала. Позднее со слов Свидетель №4 ей стало известно, что якобы они являются друзьями и на момент его выхода ФИО5 №1 находился без сознания, потом он пришел в себя, но находился в сидячем положении. Также Свидетель №4 ей сообщил, что ФИО5 №1 во время падения сильно ударился головой, от чего возможно потерял сознание. Затем на место происшествия прибыла скорая помощь, сотрудники которой совместно с Свидетель №4 погрузили пострадавшего в нее и отвезли в больницу. Она видела как Свидетель №4 и сотрудники скорой помощи грузили пострадавшего в машину, при этом ФИО3 никакой помощи не оказывал. Так же ей неизвестно кто вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО5 №1, которому наносились удары, никакого сопротивления ФИО3 не оказывал и не сопротивлялся (Т.1 л.д.133-135).

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сначала ФИО3 нанес удар кулаком в область головы слева ФИО5 №1, от чего тот упал спиной на асфальт, ударившись головой, после чего продолжил наносить удары ФИО5 №1 ногой по корпусу, ногам и голове, продемонстрировав действия ФИО3, в том числе механизм и количество ударов, нанесенных ФИО5 №1 (Т.1 л.д.136-144).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 – матери потерпевшего, ее сын ФИО5 №1 проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она пришла на квартиру, где проживает ее сын и увидела, что он находится в неадекватном состоянии, после чего вызвала скорую. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ скорая приехала, сына визуально осмотрели, предположили, что он находится в состоянии опьянения и сообщили, что ему необходимо прийти в себя, и если ему станет хуже, то тогда вызвать скорую повторно, но госпитализировать не стали, после чего уехали, а она решила остаться в квартире с сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату к сыну и увидела что его состояние ухудшилось, и снова вызвала скорую помощь. Когда скорая приехала, сына забрали в МСЧ-125 <адрес>. В дальнейшем его перевели в Курскую областную больницу, где ему диагностировали черепно-мозговую травму, перелом черепа и провели операцию. В дальнейшем ей стало известно, что ее сын распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 и что в процессе распития спиртного у них произошел конфликт, в результате которого ФИО3 его ударил, куда и как ударил, не знает. Пока сын был в больнице, к ней два раза приходил ФИО3, плакал, говорил, что не хотел того, что случилось, и передал ей денежные средства дважды по 10 000 рублей. Спрашивал про самочувствие сына, переживал о том, выживет ли он. Также ей известно, что ФИО3 приходил к сыну в больницу, когда того перевели из курской больницы в Курчатов в МСЧ-125. Когда ФИО3 предлагал ей, переквалифицировать его действия на самооборону, говорил о том, что он защищался, но она на это не согласилась. Ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью, он ничего не помнит, правая рука у него не работает, случаются эпилептические припадки.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что у него и ФИО5 №1 за углом <адрес> «А» по <адрес> произошел конфликт и что ФИО5 №1 в настоящее время находится в МСЧ 125 <адрес>. Он приехал в больницу и там встретил ФИО3, который рассказал ему, что в ходе возникшего конфликта он нанес ФИО5 №1 один удар ногой в область ягодиц ФИО5 №1, после чего ФИО5 №1 начал двигаться в его сторону и ФИО3 нанес один удар в область головы ФИО5 №1, от которого ФИО5 №1 упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. ФИО3 пытался привести в чувство ФИО5 №1, поднять его на ноги, но у него ничего не получилось. Кто-то из местных жителей вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО5 №1 госпитализировали и он отправился вместе с ним в МСЧ 125 <адрес>. ФИО3 также ему сообщил, что он и ФИО5 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В МСЧ 125 <адрес> он прошел в процедурный кабинет, в котором находился ФИО5 №1, тот лежал на левом боку на кушетке и находился без сознания. Он видел что у ФИО5 №1 было повреждено ухо, какое именно он в настоящее время не помнит, ухо было бордового цвета. Он предположил, что ФИО3 нанес удар кулаком именно в область поврежденного у ФИО5 №1 уха. Поскольку ФИО5 №1 не приходил в сознание, то он оставил медицинским работникам свой телефон, чтобы они могли с ним в дальнейшем связаться и он приедет, заберет ФИО5 №1 из МСЧ 125 <адрес> и отвезет домой. После чего они с ФИО3 ушли. В дальнейшем он позвонил на номер телефона ФИО5 №1, ему ответила медсестра и сказала, что ФИО5 №1 стал шевелиться. Затем, примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 снова вернулся в МСЧ 125 <адрес> для того, чтобы проверить самочувствие ФИО5 №1, они снова зашли в кабинет где находился ФИО5 №1 и продолжал лежать на кушетке в том же положении. Он увидел, что тот шевелится, сказал, что готов отвезти его домой, но ФИО5 №1 отказался, после чего они с ФИО3 ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 отправились к месту жительства ФИО5 №1, где от его бабушки узнали, что он находится дома и спит, после чего они ушли. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 госпитализировали из МСЧ 125 <адрес> в ОБУЗ «КОМКБ» <адрес> в тяжелом состоянии. Где находился ФИО5 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как покидал МСЧ-125, ему не известно (Т.1 л.д.70-72).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 – травматолога МСЧ-125 <адрес>, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в приемный покой был доставлен бригадой скорой помощи неизвестный ему мужчина, но как в дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО5 №1, который на каталке был перевезен в смотровой кабинет. Он осмотрел ФИО5 №1, тот реагировал на голосовые, болевые, световые раздражители, у него был сильный запах алкоголя изо рта, речь была бессвязная (практически внятного ничего не говорил), самостоятельно передвигаться не мог, на волосистой части головы была гематома слева, была гематома ушной раковины слева, гематомы и ссадины на теле. Ему была оказана первая медицинская помощь и он был оставлен в смотровом кабинете для дальнейшего рентгенобследования, а в случае ухудшения его самочувствия оказания первой медицинской помощи. В это время ФИО5 №1 по внешним признакам уснул, затем он проснулся, ему стало лучше, он стал возбужден, но все еще вел себя неадекватно в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, пояснить, откуда у него телесные повреждения не смог и все еще оставался в смотровом кабинете. Примерно в 20 часов 45 минут он зашел в смотровую, для того чтобы отвести его на рентген и обнаружил, что ФИО5 №1 нет, он выбежал на крыльцо и увидел, как ФИО5 №1 уходит от приемного покоя, он окликнул его, но тот ему ничего не ответил и ушел (Т.1 л.д.81-84, Т.2 л.д.18-19).

Также пояснил, что ФИО5 №1 при осмотре он ощупывал, повернул к себе лицом, но полностью не осматривал, поскольку тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, буянил, адекватному контакту не был доступен. Повреждений носа он не видел, на первый взгляд, типичных признаков переломов костей черепа видно не было, но они могли быть и не видны сразу. При таких повреждениях ФИО5 №1 мог утратить самостоятельную возможность передвижения и ориентироваться в пространстве, а мог и нет. Поскольку ФИО5 №1 так и не сделали рентген исследование, исключить того, что у него не было таких повреждений, нельзя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 - фельдшера скорой помощи, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут диспетчер передал бригаде скорой помощи, в составе которой была она и врач скорой помощи ФИО18, вызов по адресу: <адрес>«А», о том, что по данному адресу на улице лежит мужчина без сознания. Она с ФИО18 на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО19 отправились по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут они прибыли по указанному адресу. Выйдя из автомобиля, она увидела мужчину, который сидел на бетонном бордюре возле кустов и что возле него находились незнакомые ей молодые люди. Никаких женщин возле места, где находился пострадавший, не было. Она с ФИО18 подошли к сидящему мужчине и увидели, что он был дезориентирован, на контакт не шел, ничего не говорил, у него был резкий запах спиртного изо рта, глаза его были открыты. При осмотре у него была обнаружена гематома на волосистой части головы в области затылка. Они поинтересовались у присутствующих молодых людей, что произошло, на что один из них пояснил, что у него и мужчины, которому они оказывали медицинскую помощь, произошел конфликт, в результате которого он нанес ему удар, от которого тот упал головой об асфальтное покрытие. Ими было принято решение госпитализировать пострадавшего, его погрузили на каталку и закатили в автомобиль. Кто помогал грузить пострадавшего, она в настоящее время не помнит. Затем один из присутствующих молодых людей попросил поехать с ними в больницу, пояснив, что пострадавший является его другом и они согласились. Они отправились в МСЧ-125 <адрес>, где пострадавшего доставили в приемный покой для дальнейшей консультации и госпитализации (Т.1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля ФИО18 - врача скорой помощи, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут диспетчер скорой передал им вызов по адресу: <адрес>«А», о том, что по данному адресу на улице лежит мужчина без сознания. Примерно в 17 часов 40 минут они прибыли на место и он увидел мужчину, который находился в сидячем положении на бордюре возле кустов. Возле пострадавшего находились и другие граждане, ранее ему не знакомые, женщин возле пострадавшего он не видел. Мужчина был дезориентирован, не разговаривал, у него изо рта был резкий запах алкоголя, глаза были открыты. В ходе осмотра было установлено, что на волосистой части головы у него была гематома. Также им стало известно, что осматриваемый мужчина получил телесные повреждения в результате конфликта с другим мужчиной. Далее было принято решение госпитализировать пострадавшего в МСЧ-125. Они достали каталку, на которой погрузили его в машину скорой помощи. Кто помогал грузить, он не помнит. В последующем один из присутствующих мужчин проследовал с ними и пострадавшим в МСЧ-125 (Т.2 л.д.1-4).

Показания свидетеля Свидетель №5 ФИО17, ФИО18 согласуются со справкой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вызовы СМП к ФИО5 №1 не зарегистрированы. Согласно книги вызовов СМП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. поступил вызов от неизвестного лица о том, что по адресу: <адрес>А находится человек без сознания. Вызов по указанному адресу осуществлен в составе СПМ врача ФИО18, фельдшера ФИО17 (Т.1 л.д.36,37-38), а также справкой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 №1 поступал в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17:55. Был доставлен бригадой СМП с улицы, осмотрен дежурным врачом-травматологом. Самостоятельно покинул приемное отделение в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.144), журналом регистрации амбулаторных больных, в котором указано, что ФИО5 №1 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 (Т.2 л.д.140-141), графиком работы травматологического отделения, согласно которого врач-травматолог Свидетель №5 работал с 16 -00 ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.142).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что знаком с ФИО5 №1 и ФИО3 Как ему стало известно, что в августе 2022 года между ФИО5 №1 и ФИО3 произошел конфликт, после которого ФИО5 №1, получив телесные повреждения, попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 №1, когда шел на работу утром в 5-40 и они поздоровались. Также он навещал ФИО5 №1 в больнице, у него была перебинтована голова и он ничего не помнил.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она является двоюродной сестрой ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонила Свидетель №3 – мать ФИО5 №1 и сообщила, что он в бессознательном состоянии попал в МСЧ-125 <адрес>. Свидетель №3 спросила не знает ли она, что могло произойти с ФИО5 №1, на что она пояснила, что ей ничего не известно. В последствии она стала созваниваться с друзьями ФИО5 №1 и интересоваться произошедшим. Она позвонила Свидетель №2, который ей пояснил, что между ФИО5 №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО5 №1 телесные повреждения в области головы. Также Свидетель №2, ей пояснил, что данная драка произошла примерно 2 дня назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.240-241).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она является тетей ФИО5 №1, который проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу, также проживает и ее мама ФИО20, которая в силу своего возраста страдает потерей памяти, и происходящее не запоминает, ухаживать за собой самостоятельно не может, и нуждается в постоянном присмотре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут ей позвонила ее сестра Свидетель №3 и сообщила, что ее сын ФИО5 №1 странно себя ведет. Когда она пришла в квартиру, то увидела ФИО5 №1, который вел себя странно, не разговаривал, ходил по комнате зала квартиры бесцельно. В этот момент близко к ФИО5 №1 ни она ни ее сестра не подходили, т.к. посчитали, что он находится в неадекватном состоянии из-за употребления наркотических веществ. Запаха алкоголя от ФИО5 №1 не было. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой медики к ФИО5 №1 не подходили, осмотрели его визуально и сообщили, что скорее всего находится в состоянии наркотического опьянения, что ФИО5 №1 необходимо поспать, после чего ему станет лучше. После уезда скорой помощи, она увидела на лице у ФИО5 №1 гематому на левом ухе. В тот день рассмотреть какие-либо телесные повреждения на лице у ФИО5 №1 было сложно из-за его небритого лица. Затем она ушла домой. На следующий день ей стало известно от Свидетель №3, что ФИО5 №1 госпитализирован в больницу, поскольку ему стало хуже. Также ей известно, что в дальнейшем ему провели операцию в виду ушиба головного мозга и перелома костей свода черепа (Т.1 л.д.242-244).

Согласно показаний свидетеля ФИО21 - фельдшера скорой помощи, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-125 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, мужчина неадекватно себя ведет. Дверь в квартиру им открыла женщина, которая, как она поняла, была матерью мужчины, которому была вызвана скорая. В квартире была еще одна женщина, а в зальной комнате находился мужчина. Одна из женщин сообщила, что указанный мужчина странно себя ведет. При выяснении данных, было установлено, что мужчину зовут ФИО5 №1 Находясь в коридоре квартиры, они задали ему вопрос, нуждается ли он в помощи, на что он ответил им «Нет». Также они спросили, как он себя чувствует и есть ли у него жалобы на состояние здоровья, на что он ответил «нет». Мужчина близко к ним не приближался и лица его они не рассмотрели, так как он постоянно был отвернувшись от них. Т.к. жалоб он никаких не предъявлял, от медицинской помощи отказался, они покинули квартиру. По поведению мужчины ничего особенного сказать не может, ничего неадекватного на момент их приезда он не делал, был ли он пьян, она сказать не может (Т.2 л.д.5-8).

Из показаний свидетеля ФИО22 - фельдшера скорой помощи, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в 01 час 30 минут 20.08.2022

поступил вызов, о том что по адресу: <адрес> мужчина неадекватно себя ведет и они приехали по указанному адресу. В квартире находились две женщины, одна из которых вызвала скорую. Они стали спрашивать о произошедшем. Одна из женщин сообщила, что является матерью мужчины, который ведет себя неадекватно. Мужчину звали ФИО5 №1 Находясь в коридоре квартиры, они увидели ФИО5 №1, которому сразу стали задавать вопросы о состоянии здоровья, о необходимости оказания ему медицинской помощи, но он ответил отказом, после чего они покинули помещение квартиры. ФИО5 №1 они не осматривали и телесных повреждений на его лице не видели, поскольку, он был повернут к ним полубоком и разглядеть что-либо на его лице не представилось возможным. Ничего странного в поведении ФИО5 №1, она не увидела (Т.2 л.д.9-12).

Согласно показаний свидетеля ФИО23 - фельдшера скорой помощи, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут поступил звонок о том, что по адресу: <адрес> стало плохо мужчине. По приезду на указанный адрес, они прошли в квартиру, в которую их впустила мать больного Свидетель №3 Они увидели в зале на полу в сидячем положении ФИО5 №1 в состоянии стопора сознания. На присутствующих он не реагировал. При визуальном осмотре у него были обнаружены ссадины и гематомы в теменной области слева, ссадины на теле, зрачки были разных размеров, что говорило о черепно-мозговой травме. После оказания первичной помощи, ФИО5 №1 был доставлен в приемное отделение МСЧ-125 <адрес>. Мать ФИО5 №1 пояснить, откуда у него данные телесные повреждения, не смогла, поскольку с сыном не проживает, а он с ней не разговаривал по данному факту. На вопрос почему она раньше не вызвала скорую, она ответила, что вызывала ее ночью, но ФИО5 №1 не дал себя осмотреть, вел себя неадекватно. Впоследствии, после доставления больного в отделение реанимации МСЧ-125 и дальнейшего его осмотра, было принято решение доставить его в КОКМБ, поскольку было установлено, что у него имеется ЗЧМТ в число которых входило: перелом свода черепа в теменной кости, ушибы головного мозга, гематомы на различных частях головного мозга. Также у ФИО5 №1 была температура тела 40,3 гр. (Т.1 л.д.250-251).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее по соседству проживает ФИО5 №1 и его пожилая бабушка, в их квартире всегда тихо и спокойно. В настоящее время ей известно, что в августе месяце ФИО5 №1 был избит, из-за чего попал в больницу. Подробностей она не знает, в августе месяце никаких скандалов и криков в квартире ФИО5 №1 не происходило. Несколько раз она видела, как ФИО5 №1 приходил в состоянии алкогольного опьянения домой в августе 2022 года, телесных повреждений на его голове она не видела. Во второй половине октября 2022 года она видела у ФИО5 №1 повреждения на голове в виде шрама (Т.1 л.д.232-235).

Как следует из справки ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.18 мин. зарегистрирован вызов бригады СМП к ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. ФИО5 №1 от осмотра бригадой СМП отказался, от подписи в карте вызова отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 57 мин. вызов бригады СМП к ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. Осмотрен бригадой СМП, установлен диагноз: ЗЧИТ: закрытый перелом теменной кости слева. Ушиб, гематома теменной, затылочной, височной области волосистой части головы слева. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Опьянение неизвестным веществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 был доставлен в приемное отделением ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, осмотрен дежурным врачом – травматологом, установлен диагноз: Тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральное излияние. По результатам осмотра ФИО5 №1 госпитализирован в реанимационное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 49 мин. до 13 ч. 00 мин. ФИО5 №1 находился на лечении в реанимационном отделении с диагнозом: Тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб лобной, теменной области 2 степени. Эпидуральная гематома затылочной области слева. Переломы височной, теменной кости. Переломы костей носа.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 для дальнейшего лечения переведен в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «КОКМБ» (Т.1 л.д.36).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №1, были обнаружены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:1.Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

Гематома теменно-височной области слева.

Гематома левой ушной раковины.

Ушиб в лобной доле справа, с геморрагическим компонентом.

1.4. Обширная зона ушиба в лобных долях обеих полушарий, больше слева, с геморрагическими включениями.

1.5. Обширная зона ушиба в теменной доле слева, с геморрагическими включениями.

1.6. Острая эпидуральная гематома в теменной доле слева, с переходом на затылочную, в стадии ретракции крови.

1.7. Субарахноидальное кровоизлияние по бороздам левого полушария, по намету мозжечка.

1.8. Закрытый перелом теменной кости слева, с переходом на левый теменно-височный шов, переход через теменной шов на заднюю часть правой теменной кости до теменнозатылочного шва справа.

1.9. 3акрытый перелом костей носа, со смещением.

Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась смещением срединных структур головного мозга вправо на 7,8 мм., изменением формы желудочковой системы D>S (левый компримирован), смещением желудочков вправо на 7,8 мм., сужением субарахноидального пространства слева, правосторонним гемипарезом в руке.

2. Ссадины в области головы.

Б.ТУЛОВИЩА: 1. Гематомы верхней половины туловища; 2. Ссадины в области туловища.

В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Ссадины в области верхних конечностей. 2. Гематомы в области верхних конечностей.

Г.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Ссадины в области нижних конечностей. 2. Гематомы в области нижних конечностей.

2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера (гематомы, ушибы, переломы), телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1, В.2, Г.2, с учетом их характера (перелом, гематомы), могли образоваться от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми).

Ссадины, указанные в п.1 А.2, Б.2, В.1, Г.1, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических свойств и точной локализации ссадин в области головы, указанных в п.1 А.2, установить являются ли данные повреждения компонентами обнаруженной закрытой черепно–мозговой травмы, не представляется возможным, ввиду чего оценить их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, невозможно.

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1, Б.2, В.1,В.2, Г.1, Г.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

4. Учитывая характер травмы, факт наличия гематом, с учетом сроков заживления таких повреждений, острый характер эпидуральной гематомы, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.1, в пределах 3-4-х суток включительно на момент поступления ФИО5 №1 в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ 11:49 час.

Давность образования повреждений ориентировочная и не поддается объективному учету, так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст пострадавшего, инфицирование, размеры и локализация повреждения, и т.д.), учесть которые в полной степени невозможно.

Факт наличия гематом и ссадин, указанных в п.1 А.2, Б.1, Б.2, В.1, В.2, Г.1, Г.2, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления ФИО5 №1 в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ 11:49 час. Более точно установить давность их образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данных повреждений, а именно, наличие или отсутствие корочки у ссадин, признаков ее отторжения, окраски гематом.

5. Минимальное ориентировочное количество травмирующих воздействий 8 (восемь): в область головы - не менее 2 (одно - в теменно-височную область слева, одно -в область носа); в область туловища - 2 и более (количество и точная локализация ссадин и гематом в представленной медицинской документации не указана); в область верхних конечностей - 2 и более (количество и точная локализация ссадин и гематом в представленной медицинской документации не указана); в область нижних конечностей - 2 и более (количество и точная локализация ссадин и гематом в представленной медицинской документации не указана).

Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения, а также в виду того, что в зависимости от свойств травмирующего предмета и обстоятельств травмы при однократном воздействии могут формироваться повреждения в разных анатомических областях, а каждая из указанных выше зон могла подвергаться травматизации несколько раз. В представленной медицинской документации отсутствует описание количества и точной локализации ссадин и гематом в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений (Т.1 л.д.48-53).

По данной судебно-медицинской экспертизе в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО39, которая полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что у ФИО5 №1 была выявлена черепно-мозговая травма, компонентами которой являлась гематома лобно-височной области слева, гематома левой ушной раковины, ушиб лобной доли справа, обширная зона теменной зоны справа, слева, эпидуральная гематома, кровоизлияние, закрытый перелом теменной кости с переходом на лево-височную сторону, закрытый перелом костей носа, ссадины в области головы. На туловище верхних и нижних конечностей были обнаружены гематомы и ссадины. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью. Все компоненты закрытой черепно-мозговой травмы нельзя рассматривать в отдельности, они рассматриваются в комплексе. Черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твёрдого предмета или контакта с таковым. Ответить на вопрос образовались ли все телесные повреждения у ФИО5 №1 одномоментно или в разное время не может, так как в представленной медицинской документации отсутствовало описание морфологических свойств ссадин, гематом, в области головы, туловища. Ссадины, гематомы в области туловища, верхних и нижних конечностей образовались в промежуток, не превышая 15 суток, закрытая черепно-мозговая травма в промежуток 3-6 суток. Обстоятельства образования повреждений, касающихся черепно-мозговой травмы, указаны в фабуле постановления следователя. Данные повреждения образовались в результате не менее двух физических воздействий. Один удар в теменно-височную область слева, а другой удар в область носа. Повреждения в области носа являются компонентом закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности с другими телесными повреждениями, поэтому нельзя вычленять компоненты из комплекса закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключения ситуационной медико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений головы, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, указанные в п.1 А.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Свидетель №4 в ходе проведения проверки показаний на месте от 21.10.2022г., что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (мест приложения травмирующей силы, направления и характера воздействий, вида травмирующего предмета).

Образования повреждений головы, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, указанные в п.1 А.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (возможно) при обстоятельствах продемонстрированных свидетелем Свидетель №6 в ходе проведения проверки показаний на месте от 09.11.2022г., что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (мест приложения травмирующей силы, направления и характера воздействий, вида травмирующего предмета).

Образование всего комплекса повреждений головы, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, указанные в п. 1 А.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного падения «с высоты собственного роста» исключается, так как имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения локализованы на противоположных друг другу поверхностях и не могут быть травмированы одновременно.

Оценка возможности образования описанных у потерпевшего повреждений головы «при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года» не производилась по причине отсутствия объектов, необходимых для проведения ситуационной экспертизы (т.е. по причине отсутствия продемонстрированной версии) (Т.1 л.д.151-160).

По данной ситуационной медико – криминалистической экспертизе в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО40, которая полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что она проводила экспертизу в отношении ФИО5 №1 по медицинской документации и по материалам уголовного дела. Телесные повреждения были выявлены у ФИО5 №1 в медицинском учреждении, все повреждения перечислены в заключении эксперта, это повреждения в области головы, туловища, конечностей. При проведении ситуационной экспертизы следователя интересовали только те повреждения, которые привели к тяжкому вреду здоровья, то есть в области головы. Это закрытая черепно-мозговая травма, которая включала в себя гематомы теменно-височной области с левой стороны, левой ушной раковины, лобной доли с правой и левой сторон, ушибы в лобных долях, теменной доле слева, эпидуральную гематому в теменной доле с левой стороны, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, закрытый перелом теменной кости слева, перелом костей носа со смещением. Можно утверждать, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате приложения силы в области носа, о чем свидетельствует перелом костей черепа, гематомы. Самопроизвольно, при падении с высоты своего роста, такие повреждения получить невозможно. Закрытая черепно-мозговая травма рассматривается в комплексе. Повреждения головы не могли образоваться в результате одного удара в область носа, имелось две зоны приложения силы на разных поверхностях, повреждения имеются в разных частях головы. Часть повреждений образовалось с механическим приложением, такие как перелом носа. Сотрясение мозга образовалось при падении и удара, это не специфическое воздействие.

При рассмотрении допущения удара кулаком спереди, пришедшегося на область левой ушной раковины «с разворота» с вектором травмирующей силы, направленной слева направо последующее возможное падение потерпевшего будет в противоположенную от удара сторону, т.е. на правую боковую поверхность головы. При таком варианте травматизации исключается возможность образования описанных у потерпевшего переломов костных структур. Однако телесные повреждения, указанные в п.1 А. 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать в совокупности, а не каждое в отдельности поскольку, учитывая механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, локализацию наружных телесных повреждений и травматических повреждений вещества головного мозга, а также согласно п.п. 11,13 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, выявленные телесные повреждения в области головы ФИО5 №1 были объединены в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и могут квалифицироваться в совокупности, а не каждое телесное повреждение в отдельности, так как данные повреждения одновременно отягчают друг друга. Кроме того, выделить одно телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, являющееся конкретным квалифицирующим признаком не представляется возможным. В связи с изложенным, установить, какой конкретно удар привел к причинению тяжких телесных повреждений не представляется возможным, поскольку каждое травматическое воздействие необходимо рассматривать в совокупности, как комплекс травматических воздействий, приведший к наступлению тяжких последствий.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение из МСЧ-125, согласно которому, в МСЧ-125 без сознания доставили ФИО5 №1, диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом основания носа, перелом теменных костей черепа (Т.1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный между домами 19 «А» и 21 «А» по <адрес>. Данный участок местности имеет асфальтированное покрытие. Рядом с <адрес> «А» по <адрес> с торца дома имеется возвышенность, которая имеет асфальтированное покрытие, вдоль которого имеется бордюр. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, рядом с данным бордюром, произошла потасовка, в ходе которой он нанес один удар в область головы ФИО5 №1 (Т.1 л.д.7-11).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение из <адрес> больницы об оказании медицинской помощи ФИО5 №1, проживающему по адресу: <адрес>. Диагноз внутричерепная травма (Т.1 л.д.18).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана, поскольку ФИО3 в ходе возникшего конфликта с целью причинения вреда здоровью ФИО5 №1 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица слева, в результате чего ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал спиной на асфальт. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3 нанес лежавшему на спине на асфальте ФИО5 №1 со значительной силой ногой не менее 2-х ударов в область в жизненно важной части тела – головы ФИО5 №1, а затем нанес ногой не менее двух ударов в область туловища, не менее двух ударов в область верхних конечностей и не менее двух ударов в область нижних конечностей ФИО5 №1

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО5 №1 было причинено телесное повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое является опасным для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде гематом и ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью. Нанося удар потерпевшему кулаком, а затем два удара ногами в жизненно важную часть тела – голову, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Между общественно-опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия подсудимого о том, что он нанес потерпевшему ФИО5 №1 только один удар в нос, иных ударов ему не наносил, опровергается его же показаниями, данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он пояснял о том, что нанес ФИО5 №1 удар кулаком в левое ухо, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, пояснявших, что сначала ФИО3 нанес удар кулаком в область головы слева ФИО5 №1, от чего тот упал спиной на асфальт, ударившись головой, после чего продолжил наносить удары ФИО5 №1 ногой по голове, телу и ногам и подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав действия ФИО3, в том числе механизм и количество ударов, нанесенных ФИО5 №1, показаниями свидетелей – сотрудников скорой помощи - ФИО17, ФИО18, выезжавших по вызову ДД.ММ.ГГГГ, врача – травматолога Свидетель №5, осматривающего ФИО5 №1 в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ, пояснявших, что у него на волосистой части головы была гематома слева, гематома ушной раковины слева.

О том, что именно в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с компонентами, которые входят в комплекс повреждений головы, свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой минимальное ориентировочное количество травмирующих воздействий на ФИО5 №1 - 8 : в область головы - не менее 2 (одно - в теменно-височную область слева, одно -в область носа); в область туловища - 2 и более; в область верхних конечностей - 2 и более; в область нижних конечностей - 2 и более, а также ситуационной медико – криминалистической экспертизы, согласно которой образования повреждений головы, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6, и в результате однократного падения «с высоты собственного роста» исключается, так как имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения локализованы на противоположных друг другу поверхностях и не могут быть травмированы одновременно, а также пояснениями эксперта ФИО40, согласно которых при рассмотрении допущения удара кулаком спереди, пришедшегося на область левой ушной раковины «с разворота» с вектором травмирующей силы, направленной слева направо последующее возможное падение потерпевшего будет в противоположенную от удара сторону, т.е. на правую боковую поверхность головы. При таком варианте травматизации исключается возможность образования описанных у потерпевшего переломов костных структур.

Выводы вышеуказанных экспертиз последовательные, непротиворечивые, научно обоснованы и подтверждены иными доказательствами, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что самим подсудимым ФИО3 на стадии предварительного расследования давались противоречивые показания о количестве и локализации нанесенных им ударов ФИО5 №1

Показания подсудимого в части того, что события между ним и ФИО5 №1 происходили ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показания свидетелей Свидетель №5 ФИО17, ФИО18, справкой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, журналом записей вызовов СМП (Т.1 л.д.36,37-38), справкой ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.2 л.д.144), журналом регистрации амбулаторных больных (Т.2 л.д.140-141), графиком работы травматологического отделения, согласно которого врач-травматолог Свидетель №5 работал ДД.ММ.ГГГГ с 16 -00 ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.142), согласно которых ФИО5 №1 поступал в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, был доставлен бригадой СМП с улицы, осмотрен дежурным врачом-травматологом, самостоятельно покинул приемное отделение в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО МО МВД России «Льговский» Свидетель №1, дата и время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут (Т.1 л.д.89-92).

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что поскольку ФИО5 №1 ушел из больницы, то все эти повреждения он мог получить от иных лиц.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №13 пояснил, что со слов Свидетель №2 знает о том, что между ФИО3 и ФИО5 №1 в конце августа 2022 г. произошел инцидент, ФИО2 ударил ФИО5 №1 Свидетель №2 рассказал ему, что в этот день вечером ездил к ФИО5 №1 в больницу, внешне повреждений на нем никаких не было, был только удар головой, ФИО5 №1 был пьяный, рвался уйти домой, после чего Свидетель №2 ушел. Утром, на следующий день ФИО5 №1 позвонил Свидетель №2 и тот пришел к нему в гости, на лице ФИО5 №1 он увидел побои, но не те, что были в больнице накануне, нос был кривой и на глазу синяк. ФИО5 №1 сказал ему, что когда шел домой из больницы, то по дороге, не помнит, то ли он сам упал, то ли его избили.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №13, поскольку он не был очевидцем произошедшего и об указанных обстоятельствах ему известно со слов Свидетель №2 При этом, сам свидетель Свидетель №2 о данных обстоятельствах ни при допросе в судебном заседании, ни на стадии предварительного расследования не указывал, наоборот пояснял, что на следующий день он вместе с ФИО2 отправились к месту жительства ФИО5 №1, где от его бабушки узнали, что он находится дома и спит, после чего ушли. Аналогичные показания в этой части были даны и подсудимым ФИО3, пояснившим, что на следующий день он позвонил ФИО5 №1, но ему никто не ответил, затем он и Свидетель №2 пошли к ФИО5 №1 домой, но бабушка сказала, что тот спит и они ушли.

Не подтверждают указанную версию и показания потерпевшего ФИО5 №1, который суду пояснил, что возможно, когда он ушел из больницы и шел домой, его кто-то избил, и он об этом в дальнейшем рассказывал Свидетель №2, но с уверенностью утверждать этого не может, поскольку ничего не помнит.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 в этой части, суд расценивает, как желание помочь подсудимому с целью смягчить наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший знакомы на протяжении длительного времени и находятся в дружеских отношениях.

Также не подтверждают эту версию подсудимого и защитника показания свидетеля Свидетель №7, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 №1, когда шел на работу утром в 5-40 и они поздоровались, т.е. он видел ФИО5 №1 ранее, чем произошли события ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает доводы подсудимого и его защитника в части того, что в отношении ФИО3 сотрудниками полиции применялись недозволенные методы в форме морального давления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский», ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у ФИО3 Объяснение записано со слов ФИО3 Он самостоятельно сообщал фактические обстоятельства дела, в свободной форме, объяснения были записаны с его слов, фактические обстоятельства были указаны в объяснении в том порядке, в котором он сообщал. ФИО3 читал свои объяснения. Никакого давления при этом на него не оказывалось.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 – ст. следователя СГ Отд МВД России по <адрес>, он допрашивал ФИО3 в качестве свидетеля. ФИО3 рассказывал сам свободно, иногда уточнял какие-то обстоятельства. До начала допроса был ознакомлен со своими правами, также ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса полностью отражен со слов ФИО3, после допроса он прочитал протокол и подписал, времени для ознакомления с протоколом было достаточно. Никакого давления, угрозы применение насилия в адрес ФИО3 при этом не было. Жалобы от ФИО3 на него не было, служебных проверок не проводилось.

Свидетель Свидетель №1 - ст. следователь СО МО МВД России «Льговский», суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, он допрашивал его в качестве обвиняемого. При допросе участвовал защитник и ФИО3, в ходе допроса никакого ни физического ни морального воздействия не оказывалось, допрос проводился в спокойной, рабочей обстановке. Сведения, которые на допросе сообщал ФИО3, в протоколе изложены с его слов. По окончании он и защитник знакомились с протоколом и подписывали его, замечаний не было. Также он допрашивал свидетелей, проводил проверку показаний на месте с одним из очевидцем – мужчиной.

Согласно показаний свидетеля ФИО26 – ст. следователя СО МО МВД России «Курчатовский», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Возбуждалось уголовное дело не им, а другим следователем, на тот момент имелось только объяснение ФИО3, в котором была указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела указано именно это число. Сам ФИО2 также утверждал, что события между ним и ФИО5 №1 имели место ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии допрашивались сотрудники скорой помощи, которые выезжали по вызову, исследовался журнал вызовов скорой помощи, опрошен врач - травматолог Свидетель №5, в результате чего было установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ Версия ФИО3 о том, что ФИО5 №1 мог получить телесные повреждения не от его действий, проверялась, в том числе были допрошены эксперты, в частности ФИО39, которая поясняла, что гематомы на голове у ФИО5 №1 образовались одномоментно, врачи скорой помощи, которые выезжали по вызову, также указывали, что у ФИО5 №1 имелась гематома, т.е. эти повреждения образовались в один день. В ходе предварительного следствия обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте и дополнительной ситуационной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку была проведена проверка показаний на месте свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших событий, а сам обвиняемый ФИО3 утверждал о нанесении только одного удара ФИО5 №1, при том, что, согласно заключения эксперта, у ФИО5 №1 имелось несколько зон травматизации.

К доводам ФИО3 о том, что ФИО5 №1, пытаясь ударить его, зацепил его за подбородок, а он нанес ФИО5 №1 не сильный удар в нос, от чего ФИО5 №1 упал, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, являвшихся очевидцами произошедшего и пояснившими, что видели, как в ходе ссоры ФИО3 нанес удар кулаком в область головы ФИО5 №1, от чего он упал, спиной на асфальт, ударившись головой, после чего продолжил наносить удары ФИО5 №1 ногой по голове, телу и ногам.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в части указания количества ударов и по зонам их нанесения, таковых не имеется. Показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанные ими в суде, согласуются между собой и с другими, вышеприведенными доказательствами по делу, при этом, как следует из показаний Свидетель №6 она отвлеклась на Свидетель №4, когда тот собирался выходить на улицу. Свидетель №4 в свою очередь пояснял, что несколько раз крикнул ФИО3, чтобы он прекратил свои действия, после чего решил отправиться на помощь ФИО5 №1, которого избивали и выбежал из квартиры на улицу. При этом каждый из свидетелей указывал обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Причину противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования Свидетель №4 объяснил тем, что забыл подробности по прошествии времени. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании первоначально поясняла, что не видела первого удара, который нанес ФИО3 ФИО5 №1, от чего последний упал, ссылаясь на то, что показания не читала, бегло их просмотрела и следователь просил так написать, однако в дальнейшем в судебном заседании полностью поддержала свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ и, в свою очередь были подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые они давали в период предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку с точки зрения полноты они достаточны, чтобы сделать вывод об имевшем месте инкриминируемом ФИО3 преступлении. По этой причине именно эти показания суд кладет в основу приговора, как и другие вышеприведенные доказательства.

Судом не установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить ФИО3, не привел каких-либо объективных мотивов оговора и сам подсудимый.

Отвергаемые показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд оценивает как способ реализации им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Согласно предъявленного обвинения, местом совершения преступления указано: <адрес>«А». Суд считает необходимым уточнить данное место, поскольку события происходили не по адресу: <адрес>«А», а по адресу: <адрес>«А», что следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, являвшихся очевидцами произошедшего, свидетелей ФИО17, ФИО18 - сотрудников скорой помощи, выезжавших по вызову на данный адрес и госпитализировавших с места происшествия ФИО5 №1 в МСЧ №, что в свою очередь подтверждается журналом записей вызовов СМП. При этом, уточнение места совершения преступления не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.102-103), участковым характеризуется положительно (Т.1 л.д.97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.98-99), по месту работы характеризуется положительно (Т.2 л.д.125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает

в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ рассказал об обстоятельствах произошедшего, о количестве и локализации нанесенных им ударов, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 их не поддержал;

в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – возмещение материального вреда потерпевшему, выразившееся в передаче матери потерпевшего денежных средств в сумме 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из обстоятельств дела, пояснений подсудимого о том, что спиртного он употребил немного, при этом сам факт употребления спиртного никоим образом не отразился на его поведении, а побудительным мотивом для совершения им преступления фактически послужило поведение потерпевшего ФИО5 №1, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований считать, что употребление ФИО3 алкоголя способствовало утрате контроля и явилось побудительным мотивом к совершению преступления, не имеется. В связи с чем исключает указание об этом из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере будет влиять на его исправление.

При этом суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления для применения положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО3 следует избрать колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания в порядке ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья Д.В. Важенина