Дело № 2-4411/2022 05 октября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2022-000804-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 121 998,45 руб., из них: просроченные проценты – 3 099,66 руб., просроченный основной долг – 114 810,51 руб., неустойка – 4 088,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора между истцом и ответчиком по эмиссионному контракту № фио выдана кредитная карта № с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, а так же был открыт специальный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий договора обязанности держателем карты ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4, 26, 31).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила возражения на иск, а также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 27, 30, 32-35, 38).

В связи надлежащим извещением сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять (л.д. 15, 17-20, 23-24).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредитной карты выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 7-11)

В нарушение условий договора обязанности держателем карты ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена (л.д. 14).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с определением об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга, судебный приказ отменен на основании представленных возражений ответчиком (л.д. 13).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 810,51 руб. – просроченный основной долг, 3 099,66 руб. – просроченные проценты, 4 088,28 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 7-11).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила об уменьшении суммы начисленных Банком штрафных санкций, в обоснование указала на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, на затруднительное материальное положение, на согласие заключения мирового соглашения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, неустойка составляет 4 088,28 рублей.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 25,9 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 4088,28 руб. до 500 руб.

При этом, заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов в размере 3099,66 рублей, снижению не подлежит, поскольку размер процентной ставки был согласован сторонам при заключении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию основной долг в размере 114 810,51 руб., проценты – 3099,66 рублей, неустойка – 500 рублей, а всего 118 410,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3568,20 руб. (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 118 410,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 114 810,51 руб., просроченные проценты – 3099,66 руб., неустойка – 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.11.2022 года.