№ 1-803/2023
27RS0003-01-2023-004874-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Новак Н.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сосновской Я.А.,
защитника-адвоката Ушаковой Н.А., предоставившей ордер и удостоверение адвоката,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> А, где увидел, что ранее ему не знакомая Потерпевший №1 при помощи вышеуказанного банкомата внесла денежные средства на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» № на имя последней и не завершила операцию с указанным банковским счетом, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета.
ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не завершила операцию с вышеуказанным принадлежащим ей банковским счетом, при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.31-34, 100-102), согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на рабочем месте в супермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В торговом зале супермаркета расположен ряд банкоматов различных банков, а именно «Сбербанк», «Тинькофф банк», «Открытие», «ВТБ». Около ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале их супермаркета он увидел женщину в возрасте, полного телосложения, которая находилась рядом с банкоматом банка «Сбербанк России», снимала денежные средства с банковской карты. Он заметил, как она сняла с банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, она подошла к другому банкомату, а именно к банкомату банка «Тинькофф банк», авторизовалась через свою банковскую карту в банкомате и стала перечислять на счет денежные средства, женщина совершила две транзакции, а точнее положила двумя операциями денежные средства на банковскую карту в размере 50 000 рублей и 12 000 рублей. После чего она отошла от банкомата, а он заметил, что женщина не вышла со своего профиля в банкомате банка «Тинькофф банк», после чего у него появился умысел похитить денежные средства с её лицевого счета. Для этого он подождал, пока женщина отошла на безопасное расстояние от банкомата. Затем, он стал оглядываться, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он ввел на банкомате, находясь под профилем незнакомой ему женщины, функцию «снять денежные средства», и тем самым снял денежные средства в размере 50 000 рублей с не принадлежащего ему банковского счета. После чего он данные денежные средства положил в карман и продолжил работать. Часть похищенных денежных средств он потратил на личные нужды, часть денежных средств еще осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в том, что похитил у пожилой женщины денежные средства в сумме 50 000 рублей. Для этого он приехал в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной. По данной явке сотрудник полиции его опросил. После чего, он встретился с той самой пожилой женщиной, от которой он узнал, что ее зовут ФИО3 Викторовна. Он извинился перед ней и вернул ранее похищенные денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО3 Викторовна его простила и забрала денежные средства. Таким образом, материальный ущерб он возместил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются, понимает, что прекращение по такому основанию является не реабилитирующим основанием.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> А, обнаружил женщину пожилого возраста, он увидел, как она не вышла с личного кабинета и в этот момент он решил с её банковского счета похитить денежные средства, после чего подошел к банкомату и снял с её банковского счета деньги в сумме 50 000 рублей, данные деньги потратил на личные нужды.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-75) следует, что ФИО1 указал на банкомат АО «Тинькофф Банк» с серийным номером №, расположенный в торговом комплексе «Простор» по адресу: <адрес>, при помощи которого похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковского счета, открытого на Потерпевший №1
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-69), следует, что был осмотрен диск с видеозаписями с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8 На представленных видеозаписях подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент совершения преступления. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.11-12, 35-36), согласно которым она пояснила, что у нее в банке Тинькофф оформлена банковская карта №, к карте подключены смс оповещения. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин «Простор», расположенный по адресу: <адрес> А, в данный магазин она приехала, для того, чтобы пополнить счет банковской карты АО «Тинькофф» на сумму 62 000 рублей через терминал «Тинькофф». Так как у нее были лишь 12 000 рублей, а на банковской карте «Сбербанк» находились 50 000 рублей, она подошла сначала к банкомату «Сбербанк», который находился первым по счету с левой стороны от входа, около него стоял охранник, она попросила его отойти, чтобы смогла провести операцию, что он и сделал. Тогда она принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» вставила в картоприемник, ввела пароль, после чего ввела сумму, которую ей необходимо снять, а именно 50 000 рублей, и нажала на кнопку «снять наличные», после чего с люка банкомата она достала 50 000 рублей. Когда она начала доставать с люка денежные средства то увидела, что около нее уже стоит молодой человек высокий, одет был в одежду серого цвета, среднего телосложения, точно внешность она его не запомнила, так как не обращала внимание. После чего она направилась к банкомату «Тинькофф», который стоит четвертым по счету от входа в магазин. Подойдя к данному банкомату, она поднесла свою банковскую карту к банкомату (не вставляла в картоприемник), ввела собственноручно пароль, нажала в меню кнопку «внести наличные», после чего открылся люк приема/выдачи денежных средств, она положила в данный люк денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, нажала кнопку «пополнить», таким образом, она пополнила банковский счет банковской карты №, после чего она оставалась у банкомата и отсчитывала наличные денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. Когда она захотела внести денежные средства, она увидела, что время ожидания в банкомате закончилось, в связи с чем, она снова поднесла свою банковскую карту к банкомату (не вставляла в картоприемник), ввела собственноручно пароль, нажала в меню кнопку «внести наличные», после чего открылся люк приема/выдачи денежных средств, она положила в данный люк денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, нажала кнопку «пополнить», таким образом, она пополнила банковский счет банковской карты №, после чего она в меню банкомата, проверила баланс, что действительно денежные средства поступили, после чего она покинула магазина «Простор». Никакие кнопки в банкомате она не нажимала, после того как посмотрела баланс, а просто покинула магазин, так как подумала, что раз операции по пополнению счета выполнены, то банкомат автоматически выйдет из личного кабинета банковского счета. Так же она хочет дополнить, что, когда совершала операции в банке «Тинькофф» с левой стороны от нее стоял все тот же молодой человек, около другого банкомата, который был одет в одежду серого цвета. Так же хочет пояснить, что когда она была в магазине «Простор» и пополнила банковский счет банковской карты «Тинькофф» перед тем как выйти из помещения магазина, она посмотрела смс оповещения, что действительно на карту поступили денежные средства в размере 62 000 рублей. Далее она поехала домой, и только дома обнаружила, что ей пришло смс оповещение, что с банковского счета банковской карты «Тинькофф» были сняты денежные средства в размере 50 000 рублей, более никаких снятий и попыток снятий денежных средств с ее банковского счета произведено не было. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее доход составляет 14 000 рублей, из которых она оплачивает за коммунальные услуги, покупает продукты питания, а так же медикаменты. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что от сотрудников полиции она узнала, что ее денежные средства похитил ФИО1, который обратился к ней, извинился, и вернул денежные средства в сумме 50 000 рублей. От ФИО2 денежные средства она получила, и простила. Таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-51), согласно которым он пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за №, по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» путем снятия при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> данному факту проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий осуществлялся выезд на вышеуказанный адрес, где был обнаружен банкомат АО «Тинькофф Банк» с серийным номером 1591. Далее им было установлено, что на данном банкомате имеется камера видеонаблюдения. Затем им была проведена беседа с сотрудниками службы безопасности торгового комплекса «Простор», по результатам которой один из сотрудников передал ему видеозаписи на флэш-носителе, представляющий оперативный интерес. При просмотре видеозаписей было установлено, что лицом, совершившим преступление, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в гипермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> в видеозаписи указано московское, без задержки. Данные видеозаписи были перекопированы на один диск.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), согласно которого был осмотрен документ, а именно: справка с движением денежных средств АО «Тинькофф» по лицевому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.43);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-57), согласно которого у свидетеля ФИО7 произведена выемка диска с видеозаписью для дальнейшего осмотра. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетеля им разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетеля установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, поскольку ФИО1 были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного размера, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указала, что ущерб для неё являлся значительным, исходя из её имущественного положения (среднемесячный доход 14 000 рублей).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно справки КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Последствия перенесенного органического поражения головного мозга до степени умеренной дебильности, умеренными эмоционально-волевыми нарушениями».
Согласно ответа КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, который по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заработок (работает неофициально), ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в частности участие в следственных действиях – проверка показаний на месте; осмотр предметов), возмещение имущественного вреда, путем возврата денежных средств в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья и молодой возраст виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по лицевому счету, открытому на имя Потерпевший №1, диск с видеозаписями с банкомата АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Судья Новак Н.И.