Дело № 2-268/2022

65RS0008-01-2021-000917-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по следующим основаниям.

18 декабря 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки сроком более двух месяцев - вынос ссуды на просрочку начался 18 марта 2021 г. Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 30 августа 2021 г. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> – неустойка. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 809 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 431 рублей 53 копеек.

Заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были удовлетворены.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 г. заочное решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2022 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с приостановлением производства по делу.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 г. производство по делу возобновлено в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных материалов и определением от 05 июля 2022 г. вновь приостановлено до получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 04 октября 2022 г. принято встречное исковое заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании незаключенным кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с представленным экспертным заключением ответчик обратился в адрес истца с целью получения кредита, подписал заявление о присоединении к условиям банка, оформил страхование, представив необходимые документы. Однако после рассмотрения заявки ФИО1 в одобрении кредита было отказано. Согласно утверждения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик по его иску получила наличными <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были переведены по ее распоряжению страховщику. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что подпись в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от 18 декабря 2020 г. выполнена не ФИО1 В чек-ордере от указанной даты достоверно установить принадлежность подписи именно ответчику эксперту не удалось. Таким образом, полагает факт получения ответчиком по первоначальному иску от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежных средств недоказанным. Видеоматериалов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Установленный экспертом факт подделки подписи ответчика указывает на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаключенным кредитный договор между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 18 декабря 2020 г. и отказать истцу по первоначальному иску в его удовлетворении.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлен кредитный договор №, заключенный 18 декабря 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1, в рамках которого заемщику выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля под 17,996 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячного обязательного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 12 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 18 декабря 2020 г. денежные средства ФИО1 выданы в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 06 сентября 2022 г., подписи, расположенные в заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 15 декабря 2020 г. в строках «<данные изъяты>», выполнены, вероятно, ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине вариационности признаков, не проявившихся в представленных образцах подписи данного лица.

Однако экспертом дан утвердительный ответ о том, что ФИО1 выполнены подписи в следующих документах: в индивидуальных условиях договора <данные изъяты>» от 18 декабря 2020 г.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18 декабря 2020 г.; в полисе добровольного страхования жизни граждан № от 18 декабря 2020 г. на каждой странице в графе <данные изъяты>» и на строке ФИО1»; в памятке к договорам личного страхования от 18 декабря 2020 г., расположенная на строке «<данные изъяты>».

Подпись от имени получателя денежной суммы, расположенная в расходном кассовом ордере № от 18 декабря 2020 г. в прямоугольном окне выполнена ФИО1, подпись на строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена, вероятно, ФИО1 Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине вариационности признаков, не проявившихся в представленных образцах подписи данного лица.

Подпись в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от 18 декабря 2020 г., расположенная на строке «<данные изъяты>», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В возражениях на встречное исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку факт подписания ею кредитного договора и сопутствующих ему документов подтвержден заключением эксперта. Кроме того, доводы об отказе в предоставлении кредита опровергаются выпиской из лицевого счета ФИО1, согласно которой 18 декабря 2020 г. произведена выдача денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 20 января 2021 г., происходило списание денежных средств по заранее данному акцепту в счет погашения просроченной задолженности, согласно распоряжению от 20 января 2021 г. С учетом изложенного, вывод эксперта в пункте 7 заключения о том, что подпись в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от 18 декабря 2020 г., расположенная на строке «<данные изъяты>», выполнена не ФИО1, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований делать вывод о незаключении между сторонами 18 декабря 2020 г. кредитного договора.

Как указано выше, вопреки доводам ФИО1, факт подписания ею кредитного договора подтвержден заключением судебно-почерковедческой экспертизы, которое суд признает доказательством по делу ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и соответствующий стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт невозможности ответить категорично на вопрос о выполнении ФИО1 подписи в расходном кассовом ордере № от 18 декабря 2020 г. на строке «<данные изъяты>», с учетом подтверждения ее подписи в прямоугольном окне указанного документа и совокупности иных доказательств, не подтверждает доводы ответчика по первоначальному иску о безденежности кредитного договора.

Установление в рамках проведенной судебно-почерковедческой экспертизы факта выполнения не ФИО1, а иным лицом подписи в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от 18 декабря 2020 г., исходя из установления факта подписания истцом по встречному иску иных документов, сопутствующих кредитному договору, само по себе не свидетельствует о его незаключенности либо безденежности.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) правом, учитывая совокупность доказательств, а также не соответствующие действительности пояснения ФИО1 о том, что ею не был подписан кредитный договор, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, а также выдаче ФИО1 кредитором денежных средств по указанной сделке, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении встречного иска.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допустим.

Согласно представленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расчета, в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на 30 августа 2021 г. общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> – неустойка.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств перед истцом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в заявленном размере - в сумме 9 431, 53 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), судебные расходы в сумме 9 431 рубль 53 копейки (девять тысяч четыреста тридцать один рубль пятьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня