УИД: 61RS0003-01-2022-006406-51

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-11656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

Судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 28.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО1, и Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису МММ№5010427007.

Приказом Банка России от 28 марта 2019г № ОД-687 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.10.2019 истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 243 681,30 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, составляет 348 229 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 113 118,70 руб., неустойку за период с 29.10.2019 по 17.01.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 245 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 113 118,70 руб., штраф в размере 56 559,35 руб., неустойка в размере 113 118,70 руб., неустойка с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, в размере 1131 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство судебная экспертиза ООО «ГЕОЭКСПЕРТ». При ее проведении нарушены положения Единой методики в части определения механизма образования повреждений автомобиля истца, что подтверждается представленной в материалы дела со стороны ответчика рецензией. Апеллянт указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт также указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес ответчика претензия со стороны истца не направлялась, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, неустойка превышает максимальный размер, предусмотренный законом, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Российский Союз Автостраховщиков ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных: автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО1, и Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Ангара» (полис МММ №5010427007).

Приказом Банка России от 28 марта 2019г № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

23.10.2019 РСА произвел компенсационную выплату в размере 243 681,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно заключения № 3154 от 25.10.2019, выполненного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 348 229 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2022 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» №0-031-11/22 от 05.12.2022 установлено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения переднего бампера, решетки радиатора нижней, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, среднего кронштейна крепления, воздушной решетки нижней правой, защитной накладки средней, правого крепления переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами, замка капота, фары левой и правой, ПТФ правой, крыла переднего правого и левого, замковой панели, несущей панели левой и правой, бачка омывателя, подушек безопасности правого пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, передних ремней безопасности, радиатора, проводки моторного отсека, заднего бампера, правых дверей, правых дисков колес, правого заднего крыла, А-стойки правой, накладки правого порога, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения правой части кузова автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии, соответствуют боковой левой части спереди кузова автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждении боковой правой части и передней части автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения ТС «Митсубиси», ТС «Мерседес», ТС «ВАЗ 21102», по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемо ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП округленно составила 356 800 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 28.09.2019, в результате которого по вине водителя И. причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» №0-031-11/22 от 05.12.2022, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере 113 118,70 руб. в пределах лимита ответственности.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 559,35 руб., что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 29.10.2019 по 17.01.2023 в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 113 118,70 руб., посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд в оспариваемом решении указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки (1131 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» №0-031-11/22 от 05.12.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» №0-031-11/22 от 05.12.2022, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Анализируя представленное судебное заключение ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, перечень повреждений, полученных ТС истца при заявленном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Экспертиза ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» проведена экспертами Ш. и С в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Эксперты Ш. и С состоят в государственном реестре экспертов-техников МИНЮСТА России. (1 т. л.д.255,256), кроме того, эксперт Ш. был допрошен в суде первой инстанции, где дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и повторно обосновал сделанные выводы.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств: предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» № 3154 от 25.10.2019, а также экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО700384 от 15.10.2019, изготовленное по заказу страховщика, которые имели явные противоречия, в том числе в стоимости восстановительного ремонта, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Что касается заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО700384 от 15.10.2019, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено по заказу страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому его выводы не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Что касается доводов относительно того, что судом не дана оценка рецензии ИП П. № 6905978 на заключение ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» №0-031-11/22 от 05.12.2022, изготовленного по заказу страховщика (2т. л.д. 27-41), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, существенного значения по делу по сравнению с судебной экспертизой иметь не может.

Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства необходимости назначения судебной экспертизы мотивированно изложены в определении суда от 11.10.2022, с оценкой которых судебная коллегия в полной мере соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки рублей до 113 118,70 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензии (1т. л.д. 58), полученной ответчиком 28.10.2019 и ответом РСА на неё (1 т. л.д. 59).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.