Судья Елисеева Т.Г. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,
осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карцева Т.Ю. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, <.......>,
осуждён:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карцев Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания в связи с его необоснованной суровостью.
Ссылаясь на ст. 6, 43 УК РФ, считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
Отмечает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, содействовал органам предварительного следствия и суду в установлении истины по делу, сборе доказательств, полностью устранил общественную опасность своих действий, занимает активную гражданскую позицию, занимается благотворительностью, оказывая помощь ГКСУ СО «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
Указывает, что несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, хотя данная позиция ничем не обоснована.
Полагает, что суд, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактически не учёл их при назначении наказания, также не учёл в полной мере характеристики личности ФИО1
Заявляет, что ФИО1 не является социально опасным и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в объективности и снисхождении.
Считает, что в приговоре суда нет сведений о том, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, а с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершённого преступления в ходе предварительного следствия и суда, свидетельствующего о его раскаянии и исправлении, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, назначенное ему наказание должно быть условным с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 условное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Колесов И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, установленные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Полагает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и будет противоречить интересам общества. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективных причин для оговора его свидетелями, как и для их самооговора, не усматривается.
Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.
Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства в быту и по месту работы в <.......> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> - неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также на учёте по общим заболеваниям не состоит, не судим.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чём судом первой инстанции мотивировано изложено в приговоре.
Место отбывания наказания ФИО1 судом определено верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Указанные защитником основания для изменения приговора были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.
Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Так, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья осуждённого ФИО1 и наличие у него ряда заболеваний, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года № 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.
В данной связи, несмотря на то, что в суд первой инстанции указанные сведения не представлялись, суд апелляционной инстанции, исследовав сведения о состоянии здоровья осуждённого ФИО1 и наличие у него ряда заболеваний, считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
При этом, оснований для снижения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы закона, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как отмечено выше, не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, не допущено.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и соответственно, оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
определил:
приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осуждённого ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний.
В остальной части приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.