Дело № 2а-1984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского ФИО1 Рашитовне, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что 11 марта 2021 года в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 13281,58 рублей. По состоянию на 05 октября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» составляет 13269,64 рублей. Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствует контроль за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника, что приводит к длительному нарушению права и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительному документа.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность ФИО4 в размере 13281 рубль 58 копеек перед ООО «АФК».
В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, банки, операторам сотовой связи, управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, ГУ МВ России, оператору бронирования и продажи билетов, ЗАГС по Челябинской области.
Согласно ответов из кредитных организаций АО КБ «Агропромкредит», ОАО «Траст», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО «Примсоцбанк», АКБ «Российский капитал», ВТБ24 (ЗАО), КБ «Локо-банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «КУБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Снежинский», ПАО «Возрождение», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «УБРиР», ПАО «Челиндбанк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Челябинвестбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Русский Стандарт», ПАО «СКБ-Банк», АО «ВУЗ-Банк» информация о расчетных счетах, открытых на имя ФИО4, отсутствует.
Согласно ответов из ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», АО Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «СМП Банк» на имя ФИО4 открыты счета, в связи с чем 14 июля 2021, 29 июня 2022, 19 октября 2022 года вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое, помимо исполнительного производства №-ИП, включены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств в размере 15,81 рублей, списанных со счета, открытого должником в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».
Из ответов ГИБДД МВД России, Управления Росреестра по Челябинской области следует, что за должником транспортных средств и объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
В связи с тем, что по сведениям пенсионного фонда должник ФИО4 трудоустроен в ООО «ТД «СТК», 18 сентября 2022 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежных средств от работодателя на счет Красноармейского РОСП не поступало.
При совершении исполнительских действий в виде выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес>2 установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, непосредственно в суд.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит административные исковые требования необоснованными.
Приходя к указанным выводам, суд исходит из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершены, соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 указанного Федерального закона, произведены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила соответствующие запросы для установления имущественного положения должника ФИО4, обратила взыскание на заработную плату должника. В ходе исполнительских действий поступили денежные средства, списанные со счета ФИО4 в кредитной организации, которые судебным приставом-исполнителем распределены в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. В свою очередь, судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП, как установлено судом, организовали и осуществляли действия по принудительному исполнению требования исполнительного документа.
В связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы ООО «АФК», подлежащие защите в силу положений ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ, являются нарушенными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского ФИО1 Рашитовне, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Судья О.С. Бутакова