Дело № 2а-6623/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-004960-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновым М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 о признании незаконными действий при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 о признании незаконными действий при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР, находясь на проезжей части дороги по <адрес>, и двигаясь вдоль торцевой части <адрес>, въезжал во двор дома по <адрес>.

В тоже время с левой стороны на пересечение дороги <адрес> на встречу автомобилю въехал автомобиль <данные изъяты> государственный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате столкновения наших машин произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 дана оценка действиям всех участников данного происшествия.

При рассмотрении данного дела ФИО4 в соответствии со ст.ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ установил нарушение правил дорожного движения только в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), а в отношении второго водителя ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 не усмотрел нарушение правил дорожного движения. По результатам разбора ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18НОМЕР, в отношении ФИО1 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными действиями ФИО4 ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

ДТП произошло не при выезде из жилой зоны, где водитель, выезжающий с прилегающей территории (жилой зоны) в силу п. 17.3 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а непосредственно внутри жилой зоны на внутриквартальном проезде при въезде во двор, то есть на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами не оговорена и дорожными знаками не обозначена, соответственно водители должны руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ, предоставляющего преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа, то есть автомобилю Форд по отношению к другому транспортному средству-участнику дорожного движения.

Тормозной путь автомашины ВАЗ, след юза (при полной блокировке, есть следы на асфальте) более 1,5 метра. Перед пересечением дорог водитель ВАЗ не собирался тормозить.

Автомобиль ВАЗ въезжал на пересечение не с крайнего правого положения, а с крайнего левого положения с перестроением на пересечении на крайнее правое положение, то есть должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, а именно (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

В Протоколе НОМЕР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ФИО4 указал водителя ВАЗ ФИО3 потерпевшим. Административный истец указывает, что гражданина привлекают за правонарушение по главе 12 КоАП РФ за факт нарушения, вопрос виновности в ДТП не входит в предмет доказывания по ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, следовательно, по мнению административного истца, протокол составлен с нарушениями.

Учитывая изложенное, без учета всех вышеперечисленных факторов ФИО4 принял решение о нарушении ПДД только в действиях ФИО1, что по моему истца, неправильно, так как в действиях ФИО3 содержатся нарушения п. 8.9 ПДД и п.8.1 ПДД, и ФИО4 должен был привлечь ФИО3 по п. 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 329 - 344 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, в вышестоящий в порядке подчиненности на имя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Н.Новгороду была подана жалоба на действия Старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 действия ФИО4 были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия Старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов по адресу: <адрес> в том числе не привлечение ФИО3 к ответственности за нарушения п.8.1 и п.8.9 ПДД. Отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Г.Н.Новгороду ФИО4 Признать недействительным протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административных исковых требований ФИО1 в части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным протокола об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконными действия Старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов по адресу: <адрес> в том числе, по: привлечению ФИО1 к ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД; не привлечению ФИО3 к ответственности за нарушение п.8.1, 8.9 и п. 11.1 ПДД. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности представителя УМВД ФИО6 за обман суда.

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ вновь дополнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконными действия Старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов по адресу: <адрес> в том числе, по: привлечению ФИО1 к ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД; не привлечению ФИО3 к ответственности за нарушение п.8.1, 8.9 и п. 10.1 ПДД. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности представителя УМВД ФИО6 за обман суда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4. В качестве заинтересованного лица привлечены: МВД России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Нижнего Новгорода, действующая также как представитель МВД России, ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал объяснения по существу исковых требований.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расположения транспортных средств. Схема подписана водителями ФИО7, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 взяты объяснения у водителей ФИО1, ФИО3

Инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН НОМЕР) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижнему Новгороду капитаном полиции ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворении.

Административным истцом оспариваются действия должностного лица Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 статьи 13 этого же Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения). Для выполнения возложенных обязанностей Государственная инспекция безопасности дорожного движения имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно п.п. «т» п. 11 Положения о Государственной безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, На Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3, ФИО1, действия по составлению протокола об административным правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении совершены инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, ФЗ "О полиции". Оснований для признания действий незаконными в процессе рассмотрения административного дела не установлено.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признавались, не отменялись.

Доводы административного истца о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, незаконности действий по не привлечению ФИО3 не могут служить основанием для признания действий должностного лица незаконным, поскольку законность привлечения, либо не привлечения к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Оснований для наложения штрафа на представителя административного ответчика, предусмотренные ст.ст. 122, 123 КАС РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 о признании незаконными действий при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: по привлечению ФИО1 к ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ; по не привлечению ФИО3 к ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.9, 11.1, 10.1 ПДД РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 о признании незаконными действий при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: по привлечению ФИО1 к ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ; по не привлечению ФИО3 к ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.9, 11.1, 10.1 ПДД РФ– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова