К делу № 2-6146/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-008907-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ПАО «Промсвязьбанк» деньги в размере 850 000 рублей по распоряжению старшего менеджера банка ФИО2 для заключения договора с ООО «Промсвязь компания» для инвестиционных паев, которые для развития РФ по отраслям развития (машиностроение, металлургия, станко-строительная и другие отрасли развития), которые развиваются и приносят прибыль, которая выше инфляции по РФ. Деньги должны были находится под контролем ПАО «Промсвязьбанк», который гарантировал возврат денег гарантировал с прибылью, по долгосрочному договору, полтора года. Через полтора года истец обратился через ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 Через неделю пришло сообщение от ООО «Промсвязь компания» о возврате денежных средств через кассу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 820 000 рублей, вместо 850 000 рублей, на 30 000 рублей меньше. Просьбы вернуть денежные средства и прибыль в виде дивидендов за полтора года, удовлетворены не были. При этом, пользуясь денежными средствами, они получили прибыль 24% годовых, а истца ввели в заблуждение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, прибыль от суммы 850 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил первоначально заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчика 30 000 рублей; индексацию за пользование денежными средствами, рассчитанную по ноябрь 2022 года (30 000 рублей х 5,5% х 18 мес. = 29 700 рублей); обязать ответчика выплатить прибыль за 1,5 года с суммы 850 000 рублей по ставке 14,5%, по состоянию на ноябрь 2022 года ((850 000 рублей х 5,5% х 18 мес.) – 820 000 рублей = 841 500 рублей – 820 000 = 21 500 рублей), а всего выплатить 81 200 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Промсвязьбанк». Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ-Облигации» (Фонд) под управлением ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ». ПАО «Промсвязьбанк» как агент по выдаче, погашению, обмену инвестиционных паев под управлением УК, ДД.ММ.ГГГГ принял заявление № и осуществил перевод денежных средств в сумме 850 000 рублей на счет УК. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана заявка на погашение инвестиционных паев фонда №, в результате чего к возврату подлежала сумма в размере 820 401,21 рублей. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик считает их необоснованными. Истцом не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств наличия договорных отношений между ним и ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с Уведомлением клиента, подтверждается, что договор доверительного управления денежными средствами был заключен между истцом и ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», ПАО «Промсвязьбанк» является агентом по выдаче, погашению, обмену инвестиционных паев иод управлением УК, не отвечает по обязательствам УК и ПИФов, приобретая инвестиционные паи. Клиент присоединяется к договору доверительного управления (Правила доверительного управления), с содержанием которых, Клиент вправе ознакомиться на сайте УК. По искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом ответчиком выступает УК. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Действующее законодательство не устанавливает обязанности агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, управляющей компании или иного лица персонально предоставлять владельцу инвестиционных паев информацию о стоимости принадлежащих ему паев или прогнозировать тем или иным образом динамику роста (падения) их стоимости. Таким образом, требование заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при приобретении инвестиционных паев Фонда он находился в заблуждении в отношении характера своих действии. В соответствии с Уведомлением клиента, истец подтвердил факт своего ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления, а также осведомления о рисках вложения в данные ценные бумаги и о рискованном характере инвестиций в паевые инвестиционные фонды. Таким образом, спорная сумма денежных средств является следствием рискованного характера инвестиций в паевые инвестиционные фонды, а не предметом неосновательного обогащения сотрудников ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, при вынесении решения учесть изложенную позицию.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ-Облигации» (Фонд) под управлением ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ».

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», выступающий в качестве агента по выдаче, погашению, обмену инвестиционных паев под управлением ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», ДД.ММ.ГГГГ принял заявление от ФИО1 № и на основании его заявления осуществил перевод денежных средств в сумме 850 000 рублей на расчетный счет ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на погашение инвестиционных паев Фонда №, в результате чего к возврату подлежала сумма в размере 820 401 рубль 21 копейка.

Истец не согласен с тем, что ему была возвращена сумма в меньшем размере, чем была им перечислена ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», полагает, что ему подлежали выплате также дивиденды.

Кроме того, истец полагает, что недополученная разница денежных средств, стада предметом неосновательного обогащения сотрудников ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств наличия договорных отношений между ним и ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с Уведомлением клиента ФИО1, подтверждается следующее:

- договор доверительного управления денежными средствами был заключен между истцом и ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ»;

- ПАО «Промсвязьбанк» является агентом по выдаче, погашению, обмену инвестиционных паев под управлением ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» и не отвечает по обязательствам Управляющей компании и Паевых инвестиционных фондов;

- приобретая инвестиционные паи, клиент ФИО1 присоединяется к договору доверительного управления (далее - Правила доверительного управления), с содержанием которых, Клиент вправе ознакомиться на сайте ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

Материалами дела подтверждается, что договор доверительного управления денежными средствами был заключен между истцом и Управляющей компанией - ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. По иску ФИО1, требования которого вытекают из деятельности ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» по доверительному управлению фондом, надлежащим ответчиком должно являться ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ».

Однако, истец ФИО1 не согласился в ходе судебного разбирательства на замену ненадлежащего ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на надлежащего - ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ».

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, управляющей компании или иного лица персонально предоставлять владельцу инвестиционных паев информацию о стоимости принадлежащих ему паев или прогнозировать тем или иным образом динамику роста (падения) их стоимости.

Таким образом, требование заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при приобретении инвестиционных паев Фонда он находился в заблуждении в отношении характера своих действии.

Подписывая заявку на выдачу инвестиционных паев, заявитель ФИО1 присоединился к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом и принял все его условия.

Инвестирование в паевые инвестиционные фонды сопряжено с существенными рисками, в том числе как с рисками не получения дохода, так и с рисками получения прямых убытков.

В соответствии с Уведомлением клиента, подписанного собственноручно ФИО1, истец подтвердил факт своего ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления, а также осведомления о рисках вложения в данные ценные бумаги и о рискованном характере инвестиций в паевые инвестиционные фонды.

Таким образом, спорная сумма денежных средств является следствием рискованного характера инвестиций в паевые инвестиционные фонды, а не предметом неосновательного обогащения сотрудников ПАО «Промсвязьбанк».

Действующее законодательство не устанавливает обязанности агента – ПАО «Промсвязьбанк» по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, управляющей компании или иного лица персонально предоставлять владельцу инвестиционных паев информацию о стоимости принадлежащих ему паев или прогнозировать тем или иным образом динамику роста (падения) их стоимости.

Доводы истца о том, что он находился под влиянием заблуждения и обмана суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств того, что в момент заключения сделки по приобретению инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ-Облигации» (Фонд) под управлением ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что сделка по приобретению инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ-Облигации» (Фонд) под управлением ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» была совершена истцом под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду также представлено не было.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, также являются необоснованными ввиду следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом приобретались паи паевого инвестиционного фонда с целью получения прибыли, при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям по приобретению инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Приобретение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов осуществляется физическими и юридическими лицами с целью извлечения прибыли, те осуществляют финансовое вложение в ценные бумаги, отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при приобретении инвестиционных паев действовал с целью извлечения прибыли, суд считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат. Действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов о причинении морального вреда истец не представил.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика им были понесены какие-либо физические или нравственные страдания, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"