Дело № 2-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 29 июня 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее по тексту – МИНФС, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указано, что <дата> и <дата> ФИО1 в МИФНС представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, в которых заявлена общая сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1999949 руб., и по расходам, связанным с погашением процентов по кредиту, израсходованному на приобретение указанной квартиры, 64881 руб. 23 коп. Общая сумма НДФО, подлежащая возврату из бюджета по декларациям за 2017-2020 годы, составила 268428 руб., в том числе: за 2017 год – 54276 руб., за 2018 год – 77700 руб., за 2019 год – 100808 руб., за 2020 год – 35644 руб. Налогоплательщику был произведен возврат из бюджета денежных средств в сумме 268425 руб. 82 коп. (с учетом проведенного зачета в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу в размере 2 руб. 18 коп.) путем перечисления <дата> на банковский счет ФИО1 В дальнейшем, в ходе проведенного анализа предоставленного имущественного вычета был выявлен факт повторного получения ФИО1 имущественного налогового вычета: по декларации по налогу за 2001 год в размере 191709 руб. 90 коп. по приобретению другой квартиры. Таким образом, перечисленные в 2021 году ФИО1 из бюджета денежные средства следует рассматривать как повторное предоставление имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения. Сумма налога, необоснованно заявленная к возврату из бюджета с учетом остатка имущественного вычета, перешедшего на последующие периоды, составила 252416 руб. и является неосновательным обогащением ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 252414 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предъявленные истцом к ответчику требования не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма неосновательного обогащения в размере 252414 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области неосновательное обогащение в размере 252414 руб.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5724 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева