Дело № 2-2886/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004254-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коломенского городского суда Московской области Сиденко Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 599 844,08 руб. и судебным расходам по оплате госпошлины в сумме 46 997 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.11 Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 1.12 Кредитного договора Заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по договору автотранспортное средство HONDA HR-V, 2004 г.в., VIN №.

Согласно п. 1.10 кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору в полном объеме в сумме 500 000 руб. Ответчик свои обязательства по наступлению срока погашения кредита не выполнял в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 049,75 руб., из которых 493 426,41 руб. – основной долг, 104 617,04 руб. – плановые проценты, 14 559,86 руб. – пени по плановым процентам, 3 446,44 руб. – пени по просроченному долгу. Истец снизил сумму неустойки, ограничив ее 10 процентами от общей суммы штрафных санкций, и предъявил к взысканию с ответчика сумму 599 844,08 руб., в том числе с учетом уменьшения неустойки по пени на просрочку уплаты плановых процентов – 1 455,99 руб., пени по просроченному долгу – 344,64 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 819, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых (л.д. 14-17). Договор подписан заемщиком ФИО2 электронной подписью.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из сущности кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право требования досрочного возврата кредита предусмотрено и ст. 821.1 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заключение кредитного договора и его условия подтверждаются условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком и ФИО2 (л.д. 14-17). Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять. Процентная ставка по кредиту составляла 25,90 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена в п. 12 кредитного договора в размере 0,10 процентов на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.16 оборот).

Банком выполнены обязательства перед ФИО2 в полном объеме. Из расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составила 616 049,75 руб., из которых 493 426,41 руб. – основной долг, 104 617,04 руб. – плановые проценты, 14 559,86 руб. – пени по плановым процентам, 3 446,44 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 10-11). Банк уменьшил в 10 раз к взысканию задолженность по пени на просрочку уплаты плановых процентов – 1 455,99 руб., пени по просроченному долгу – 344,64 руб. (л.д. 5). Судом расчет задолженности проверен, арифметически он является правильным и принимается судом как доказательство наличия задолженности в указанной в расчете сумме. Расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), определенном Банком, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи не вносил.

С учетом фактических обстоятельств, в том числе периода допущенной ответчиком по договору просрочки, суд соглашается с размером заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в заявленной сумме 1 455,99 руб. - по просроченным процентам, 344,64 руб.- по просроченному основному долгу. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения указанного размера не усматривается.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлялось досудебное требование о погашении задолженности по основному долгу, процентам и пени в общей сумме 589 531,34 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которое ответчиком в досудебном порядке не исполнено. Доказательств этому ответчиком не представлено суду.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 599 844,08 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением № в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по договору автотранспортное средство HONDA HR-V, 2004 г.в., VIN №.

Предмет залога автотранспортное средство HONDA HR-V, 2004 г.в., VIN № (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что дает истцу право обратить взыскание на заложенное имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421, 819 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание установлено статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство HONDA HR-V, 2004 г.в., VIN №, принадлежащее ответчику.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 46 997 руб., из которых: 16 997 руб. за имущественное требование, 20 000 руб. за обращение взыскания; 10 000 рублей за обеспечение исковых требований (л.д. 9). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 997 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> МО, паспорт серия №, ИНН <***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 844,08 руб., из которых: 493 426,41 руб. - основной долг; 104 617,04 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 455,99 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 344,64 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 997 руб., всего взыскать 646 841 (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство HONDA HR-V, 2004 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко