Дело № 2-1620/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000989-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выдать дубликат ключей от замка.

В обоснование требований указал, что является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В данной квартире проживает ФИО2, которая с <дата обезличена> препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, лишен возможности осуществлять права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в свое отсутствие в дарес суда не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что состояла в браке с истцом. В браке ими была приобретена спорная квартира, в которой они проживали. После прекращения ведения совместного хозяйства, расторжения брака, проживают раздельно. Квартира имеет две жилые комнаты, одна из которых является комнатой истца. При этом, не возражает против его проживания в квартире, однако истец с требованием о вселении к ней не обращался. Так же пояснила, что замки на двери квартиры не меняла, дверь была установлена в период совместного проживания с истцом, у истца имеется комплект ключей от входных дверей квартиры. Так же пояснила, что намерена выкупить у истца его долю, после исполнения решения суда о выплате денежных средств определенных при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доли у каждого на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11, 19-21).

В судебном заседании судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2, которая занимает одну комнату.

Истец ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что действиями ответчика ФИО2, нарушается право собственности ФИО1 или законное владение спорным жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которого судом предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований. По итогам подготовки по делу назначено судебное заседание на 10 мая 2023 года.

10 мая 2023 ода истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, судебное заседание в связи с неявкой истца отложено на 24 мая 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 24 мая 2023 года, истец так же не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении исковых требований в отсутствии истца в адрес суда не поступали. Ответчик ФИО2 настаивала на рассмотрении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом ФИО1 правом, поскольку требований о вселении его в спорную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой не заявлялось, во внесудебном порядке с такими требованиями истец к ней не обращался.

Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение ФИО1 на предмет его добросовестности, судом не установлено, что истец обращаясь с настоящим иском действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО2, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.