ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4398/2023 (№ 33-17491/2023)

20 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом последующего уточнения просила:

- обязать ответчиков демонтировать полностью камеру видеонаблюдения, и все кабели, ведущие к камере, находящейся на втором этаже лифтовой площадки, находящейся по адресу: адрес;

- в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчикам срок для исполнения решения – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебные расходы в размере 1 932,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в адрес незаконно установили камеру видеонаблюдения на втором этаже лифтовой площадки в шестом подъезде МКД по вышеуказанному адресу. Камера направлена на квартиру истца - №.... При открывании двери квартиры истца, в объектив камеры попадает коридор и комната внутри квартиры истца, двери других квартир камера не затрагивает.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчика ФИО3 демонтировать незаконно установленную камеру видеонаблюдения в тамбуре между квартирами №... и №... по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что в объектив камеры, установленной истцом по первоначальному иску, просматривается квартира ответчиков, а именно: видно, кто выходит и заходит в квартиру, кто находится в квартире, а также вся квартира прослушивается. В ходе расследования уголовного дела по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в Отделе полиции №... была представлена запись продолжительностью около 100 часов с камеры видеонаблюдения, установленной истцом.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 (паспорт №...) к ФИО2 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №... ФИО6 (СНИЛС: №...) о демонтаже камеры видеонаблюдения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...), ФИО6 (СНИЛС:№...) демонтировать полностью камеру видеонаблюдения, и все кабели, ведущие к камере, находящейся на втором этаже лифтовой площадки, находящейся по адресу: адрес, 2 этаж, 6 подъезд.

Установить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающим по адресу: адрес, срок для исполнения решения суда – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 1 932,80 руб.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о демонтаже камеры видеонаблюдения – удовлетворить.

обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения в тамбуре между квартирами №... и №..., расположенными по адресу: адрес».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части демонтажа камеры, которая отсутствует, и в части взыскания судебных расходов в размере 1 932,80 руб. Требования мотивированы тем, что истец необоснованно представляла в суд фотографии со своего телефона, сделанные с площадки второго этажа, на которых изображена ее комнаты и которые она выдает якобы за то, что камера направлена на ее квартиру; суд необоснованно возложил обязанность демонтировать камеру, которой в действительности нет, о чем апеллянтами представлялись фотографияии; суд необоснованно взыскала судебные расходы, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2, ФИО7 доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения, в которых указали о демонтаже камеры, в отношении которого вынесено решение.

ФИО3 в удовлетворении жалобы отказать, представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения в части удовлетворения своих требований и отменить решение в части удовлетворения встречного иска, изменить решение в части корректности и правильности отчества ФИО7: правильно «Александровна», а не «Владимировна».

После объявленного перерыва в судебном заседании и разъяснении права апелляционного обжалования, ФИО3 пояснила, что с решением суда согласна, намерения его обжаловать не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2, ФИО7, а также ФИО3, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником адрес, расположенной на 2-м этаже адрес.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются долевыми сособственниками по ? доли каждый адрес, расположенной также на 2-м этаже адрес.

Указанные квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке, входные двери в квартиры сторон расположены друг напротив друга. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривался факт установки каждой из сторон по делу камер видеонаблюдения, что также подтверждается актом управляющей компании от дата и фотографиями к нему об установки камеры запитанной с адрес (ответчики) и ее направлении на тамбурную дверь квартир №... и №...; письмом управляющей компании, досудебной претензией в адрес ответчиков о демонтаже камеры установленной без решения общего собрания собственников помещений МКД, возражении ответчиков на досудебную претензию, в которых ответчики не оспаривали факт установки камеры в целях обеспечения безопасности; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата, в котором ответчики пояснили об установке камеры в целях безопасности от противоправных действий истца; письмом АО «Уфанет» от дата об отсутствии видеокамер данной организации на 2-м этаже МКД; фотографиями об установке истцом камер.

Так, из материалов дела следует, что истец установила камеру, направленную на входную дверь в квартиру ответчиков, внутри тамбура между квартирами №... и №..., а ответчики установили камеры на площадке 2 этажа возле лифта, которые направлена на вход в тамбур между квартирами №... и №..., и на лифт.

Стороны также не отрицали, что между ними сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обеими сторонами по делу камеры видеонаблюдения нарушают неприкосновенность частной жизни, направлены на сбор информации о частной жизни сторон.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены истцом и ответчиками с согласия всех собственников дома, суду не представлено. Однако, использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 1 932,80 руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. и почтовых расходов на отправку ответчикам и суду искового материала в размере 1 632,80 руб.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы ФИО2 фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, а истцом ФИО3 решение суда не обжалуется, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления об удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО4, которое принято с учетом вышеуказанных обстоятельств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверяя решение суда в обжалуемой ответчиком части об удовлетворении исковых требований ФИО3, судебная коллегия указывает, что в указанной части суд первой инстанции также правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 1, статьи 6, части 4 статьи 17, статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290, статьи 246, статьи 247, статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ответчиками не представлены доказательства наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе - на 2-м этаже адрес, на стене многоквартирного дома на лестничной площадке возле лифта с направлением объектива видеокамеры на вход в тамбур между квартирами №... и №... и монтаже проводки на общей стене дома, которое является необходимым.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками вышеуказанные обстоятельства самовольного установления видеокамеры не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец необоснованно представляла в суд фотографии со своего телефона, сделанные с площадки второго этажа, на которых изображена ее комнаты и которые она выдает якобы за то, что камера направлена на ее квартиру, являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам, в частности актом управляющей компании от 25 февраля 2020 г. и фотографиями к нему об установки камеры запитанной с квартиры ответчиков №... и ее направлении на тамбурную дверь квартир №... и №...; письмом управляющей компании в адрес ответчиков о демонтаже камеры установленной без решения общего собрания собственников помещений МКД; письмом АО «Уфанет» от 1 февраля 2021 г. об отсутствии видеокамер данной организации на 2-м этаже МКД, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 г., 9 апреля 2021 г., в котором ответчики пояснили об установке камеры в целях безопасности от противоправных действий истца.

Доводы о том, что суд необоснованно возложил обязанность демонтировать камеру, которой в действительности нет, о чем апеллянтами представлялись фотографии, несостоятельны и противоречат вышеописанным доказательствам, из которых усматривается, что на момент обращения ФИО3 и вынесения решения камера ответчиками демонтирована не была. В связи с чем, представляемые Н-ными акт осмотра от 19 марта 2023 г., полученные ответчиками после вынесения решения суда не могут быть приняты в качестве новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как фактически отсутствующие на момент вынесения решения суда и свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда после его вынесения, что еще раз подтверждает законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, ФИО3 также пояснили, что ответчики после решения суда демонтируют и ставят обратно видеокамеру, при этом сохраняя кабеля к камере, что не оспорено ответчиками.

Обстоятельства проживания или не проживания ФИО3 в принадлежащей ей квартире не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности установки сторонами камер видеонаблюдения.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскала судебные расходы, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку как в первоначальном поданном иске, так и в уточнении к нему, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 1 932,80 руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. и почтовых расходов на отправку ответчикам и суду искового материала в размере 1 632,80 руб. Копии иска и уточнения к нему ответчиками получены, в судебном заседании судом оглашены иск и уточнения к нему. Мотивированных возражений против возмещения указанных расходов ответчики не представили, а в связи с удовлетворением требований ФИО3, суд верно пришел к выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчиков, что соответствует положениям ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов по делу в силу положений ст. 88, 98, 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от позиции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов в солидарном порядке, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики не являются солидарными должниками и не несут солидарную ответственность перед истцом, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков в равнодолевом размере, то есть по ? доли с каждого соответственно ввиду принадлежности им квартиры на праве общей долевой собственности, что соответствует положениям ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить в резолютивной части отчество ответчика ФИО7 ввиду ошибочного указания: правильно «Александровне», «Александровну», «Александровны», а не «Владимировне», «Владимировну», «Владимировны».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. отменить в части взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 1 932,80 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №...), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №... ФИО6 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и почтовых расходов по 483,20 руб. с каждого.

Изменить резолютивную часть решения в части ошибочного указания отчества ответчика ФИО7, указав «Александровне», «Александровну», «Александровны», вместо «Владимировне», «Владимировну», «Владимировны».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.

Справка: судья Мухина Т.А.