Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2022-009530-51

дело № 33-15992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по иску ФИО1, ФИО2, К.В.В., К.И.В., А.В.М., ФИО3, К.Д.В. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании незаконными действий по демонтажу металлических гаражей, признании права на размещение металлических гаражей, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, К.В.В., К.И.В., А.В.М., ФИО3, К.Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

М.И.В., ФИО1, Я.Ю.В., ФИО2, Д.А.П., С.Г.А., К.Д.В., В.Г.В., О.А.В., К.И.В.Ч.Ю.В., А.В.М., ФИО3, М.А.Г. обратились в суд с настоящим иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками металлических гаражей, расположенных на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построили в 1989 году, в 1993 году истцы с разрешения Администрации города (решение МС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) разместили металлические гаражи с соблюдением строительных норм на муниципальном земельном участке. При этом Администрация города отказалась с ними заключить договор аренды земельного участка.

Истец К.Д.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит в зарегистрированном браке с К.Е.В., которая является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 128, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От данного брака имеется несовершеннолетний сын К.И.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который является ребенком инвалидом. Ш.О.М. - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которая также является инвалидом второй группы.

В 1993г. Администрацией г.Таганрога «Приморским Территориальным управлением» были выданы разрешения на установку металлических гаражей, что подтверждается выкопировками из плана г. Таганрога, отражающими фактическое расположение объектов на местности, составленными по результатам инвентаризации территории.

Также истцы указывают в исковом заявлении, что, начиная с 1994 г. ежегодно между ними и Администрацией г. Таганрога на постоянной основе заключались договоры, разрешающие нахождение гаражей на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и производилась оплата за аренду земли.

13.10.2022 на гаражи были наклеены листки с информацией о том, что гаражи установлены самовольно и, поэтому они должны их добровольно демонтировать, в противном случае с 07.11.2022 гаражи будут снесены в принудительном порядке во исполнение постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог».

По мнению истцов, что указанное выше постановление Администрации города Таганрога не должно применяться к спорным правоотношениям, так как размещение спорных металлических гаражей в 1994 г. было осуществлено при получении необходимых согласований и разрешений от Приморского Территориального управления.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать незаконными действия Администрации и КУИ г. Таганрога по демонтажу металлических гаражей по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.1.19 приказа КУИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, находящихся по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; признать за ФИО1 право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО2 право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за К.В.В. право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за К.И.В. право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за А.В.М. право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО3 право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за К.Д.В. право на размещение металлического гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, К.В.В., К.И.В., А.В.М., ФИО3, К.Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы иска о законности возведения спорных гаражей, указывает, что судом должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 621 ГК РФ.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения.

Также авторы жалобы ссылаются на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобильная дорогая, вдоль которой находятся спорные гаражи, расположена в тупике и упирается в здание.

Кроме этого, судом не учтено, что К.Д.В. является отцом несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому необходим автотранспорт для передвижения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, К.В.В., К.И.В., А.В.М., ФИО3, К.Д.В.- адвокат Ж.К.В. на основании ордеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения 3-его лица МКУ «Благоустройство» на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 264 ГК РФ, ст. 1 Грк РФ, ст.ст. 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что возможность предоставления земельных участков для размещения спорных металлических гаражей исключалась в силу положений п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем действия Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога по демонтажу металлических гаражей по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются законными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утвержденным представительным органом муниципального образования.

Постановлением Правительства Ростовской области от 02.11.2021 № 914 утвержден Порядок утверждения органами местного самоуправления схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства (далее - Порядок), пунктами 4, 5 вышеуказанного Порядка установлено, что при разработке Схемы размещения объектов учитываются, в том числе, требования земельного законодательства, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, документы территориального планирования, правила землепользования и застройки и применяются следующие критерии: размещение объектов необходимо осуществлять преимущественно в зонах инженерной и транспортной инфраструктур, установленных документами территориального планирования поселения, городского округа, а также в местах, определенных для стоянки автомобилей, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Согласно пункту 6 Порядка земельные участки не включаются в Схему размещения объектов в случае, если не соблюдаются требования пунктов 4,5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:28, площадью 6187 кв. м, расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности - индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами - Ж5.Земли кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в государственной (неразграниченной) собственности, вблизи вышеуказанного земельного участка, также относятся к территориальной зоне - Ж5. Согласно регламенту вышеуказанной территориальной зоны перечнем основных видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым возможно размещение металлических гаражей.

Судом установлено, что истцы являются владельцами нестационарных объектов - металлических гаражей, расположенных по адресу: г. Таганрог, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и истцами договор на предоставление земельного участка в аренду для размещения металлических гаражей не заключался. При таких данных, ссылка апеллянтов на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 621 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцы пользовались земельным участком для размещения металлических гаражей до формирования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», при этом, как верно указал суд, владельцы гаражей ошибочно полагали, что получили участок в соответствии с существующим на 1994 год порядком (ст. 10,11, 32, 84 Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», ст. 8,9 Закона СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик»).

В соответствии со статьями 8, 9 Закона СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3401-VII, действовавшего на момент предоставления земельного участка, земля предоставлялась бесплатно в бессрочное или временное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Аналогичные положения содержались в статьях 10,11, 32 Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР».

Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (ст. 84 Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР»).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцам не предоставлялся земельный участок согласно существующим на тот момент правилам до формирования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог», так как отсутствовало решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов на расположение гаражей, следовательно, расположение гаража не может быть признано законным.

В материалы дела истцами предоставлены схемы размещения металлических гаражей от 1993 г., от 1996 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованные Приморским Территориальным управлением»; два договора аренды, заключенные между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и К.И.В., а также и ФИО2 от 12.10.1994 и соответственно от 09.09.1994, на размещение металлических гаражей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 1 год. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы, со ссылкой на вышеуказанные документы, ошибочно полагают, что спорные металлические гаражи не являются самовольно размещенными.

Как верно указал суд, схемы расположения гаражей по указанному адресному ориентиру являются выкопировками из плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражающие фактическое расположение объектов на исследуемой местности, и не являются правоустанавливающими документами, дающим право на размещение металлических гаражей на землях, находящихся в ведении муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гаражи по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются самовольно установленными.

Доводы жалобы о том, что Администрацией г. Таганрога и КУИ г. Таганрога пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку срок исковой давность мог быть заявлен при наличии каких-либо встречных требований к первоначальным истцам - как к ответчикам в рамках настоящего спора. Между тем, в рамках настоящего спора к истцам не предъявлялись какие-либо требования, к которым возможно применить срок исковой давности.

С учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется к заявленным истцом требованиям только по заявлению стороны - ответчика (соответчиков) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 19.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог», автомобильная дорога «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» является автомобильной дорогой местного значения.

Земельный участок, площадью 74324 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) занятый объектом недвижимости «автомобильная дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок, в границах которого расположены принадлежащие истцам металлические гаражи, занят объектом недвижимости с кадастровым номером 61:58:0000000:0:152 «автомобильная дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)», общей протяженностью 3 288 кв.м, и относится к земельным участкам общего пользования, что подтверждается схемой с поворотными точками расположения металлических гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривается истцами.

При этом доводы апеллянтов о том, что указанная автомобильная дорогая расположена в тупике и упирается в здание какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка подателя жалобы на то, что К.Д.В. является отцом несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому необходим автотранспорт для передвижения, не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку спорный гараж не предоставлялся К.Д.В. как отцу ребенка-инвалида в соответствии с действующим законодательством РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, К.В.В., К.И.В., А.В.М., ФИО3, К.Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.