Дело № 2-2661/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005148-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ СК-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд исковым заявлением к ООО «СЗ СК-2» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ СК-2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1, ФИО2 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста № МД11-191/2025 от ДД.ММ.ГГГГ объект не соответствует требованиям действующих регламентов, составлена дефектная ведомость по устранению недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 198556 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СЗ СК-2» направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ СК-2» в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34403 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.; в пользу истца ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34403 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион Строй».

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ СК-2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Предметом вышеуказанного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам ФИО1, ФИО2

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ СК-2».

Согласно представленному истцами техническому заключению № МД11-191/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 198556 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации имеются. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки повлияли на качество объекта. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы, приведенные в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 68807 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Профэкспертоценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков техническое заключение № МД11-191/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

На основании изложенного, с учетом поступившего уточнения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 68807 руб., что в общей сумме не превышает 3% от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 50000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В судебном заседании от ответчика ООО «СЗ СК-2» поступили возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения специалиста, предоставленного истцом.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, г. принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной специалистом ФИО3 стоимости изготовления технического заключния, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 40000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб. каждому.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 19000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., почтовых услуг в размере 360руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Решение суда в части взыскания ООО «СЗ СК-2» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34403 руб. каждому не подлежит исполнению, ввиду фактической оплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34403 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 19000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Взыскать с ОО «СЗ СК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34403 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания ООО «СЗ СК-2» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34403 руб. каждому не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СЗ СК-2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.