Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

46RS0№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Электропромсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>»), в обоснование которого указано, что истец является собственником *** ***. На протяжении долгого времени происходит залив ее квартиры из-за отсутствия ремонта кровли и промерзания стен, образовалась сырость и плесень. Актом осмотра квартиры от **.**.** установлено, что пострадали две жилые комнаты, имеются следы влажных отслоившихся обоев на стенах и разрушения штукатурно-покрасочного слоя, следы плесени и грибка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин, послуживших причинению ущерба истцу, однако мер принято не было. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению оценщика составила 99555 руб., стоимость проведения оценки составила 10000 руб. истец указывала на неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии кровли.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил требование истца о возмещении материального ущерба в размере 99555 руб., с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила: обязать ООО УК «<данные изъяты>» провести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** части, расположенной над квартирой № ***, а также взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Сослалась на тот факт, что управляющей компанией был проведен текущий ремонт мягкой кровли и межпанельных швов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.** N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ***. 4/3 по ***.

ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами.

На протяжении 2022 года с кровли на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** *** части, расположенной над квартирой № *** происходил залив через межпанельные швы в указанную квартиру.

ФИО1 направляла неоднократные заявления в управляющую организацию **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** с требованием отремонтировать крышу, так как ее аварийное состояние явилось причиной залива квартиры. Заявления были приняты управляющей организацией, что подтверждено копиями данных заявлений.

Заявления истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По инициативе ФИО1 было проведено экспертное исследование - отчет № ***/у частнопрактикующим оценщиком ФИО6, по результатам которого составлен в квартире при осмотре **.**.** имеются видимые повреждения внешней отделки, в двух жилых комнатах, определена стоимость материального ущерба в размере 99555 руб. В дополнении к отчету ФИО6 указывает о том, что в квартире повышенная влажность и большое количество пятен, подтеков расположены в потолочной и пристыковой зонах, что свидетельствует о заливе именно с чердачного помещения.

Суд полагает, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика.

Учитывая, что неоднократные заливы принадлежащей истцу *** произошли по вине ООО УК «<данные изъяты>» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли в целях недопущения залива квартиры истца.

Представленные суду акты о приемке выполненных работ: по текущему ремонту межпанельных швов и фасадов в ***. 4/3 по *** г. Железногорска Курской области от **.**.**, текущему ремонту мягкой кровли в 3 подъезде многоквартирного *** г. Железногорска Курской области не свидетельствует об обратном.

Представителем ООО УК «Электропромсервис» проведено обследование кровли, чердачного помещения, квартиры истца.

**.**.** ООО УК «Электропромсервис» в присутствии ФИО1 составили акт осмотра, согласно которого выполнено покрытие кровли 3 подъезда новыми рулонными материалами без замены воронки водослива, на чердачном помещении имеются подтеки на стыках в результате конденсирования, в квартире имеются сухие следы затечин на потолке и стенах комнатах. В акте собственником было указано, что была произведена замена полотна не в полном объеме, в некоторых местах отсутствует его плотная установка, имеется сырость по всей стене, имеются свежие подтеки воды с крыши, в углах присутствует плесень, отсутствует надлежащая вентиляция помещения.

В обоснование доводов о том, что недостатки ответчиком не устранены, протечки с вышерасположенного помещения кровли в квартиру истца не прекратились, ФИО1 представлен видеоматериал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что является дочерью ФИО1, квартира истца расположена на верхнем этаже, регулярно происходят протечки с вышерасположенного чердачного помещения (кровли), в квартире образуется большое количество плесени на потолке, межпанельных швах в жилых комнатах в области потолка.

Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика.

**.**.** ООО УК «Электропромсервис» возместило ФИО1 материальный ущерб в размере 99555 руб., о чем имеется платежное поручение № ***.

Факт того, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки не устранены подтверждается представленными в материалы дела актом и видеоматериалом. Более того, в счет возмещения имущественного вреда истцу была выплачена денежная сумма, что также подтверждается письменными доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, приведшее к заливу жилого помещения истца, причинило последнему нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, стрессовом состоянии, в связи с повреждением ее квартиры и находящегося в ней имущества, необходимостью испытывать бытовые неудобства.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, степени и характера причиненных истцу нравственных, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование ФИО1 о возмещении материального ущерба было ответчиком удовлетворено **.**.** в добровольном порядке до подачи настоящего иска **.**.**.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке были исполнены, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ от **.**.** N 2300-1.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере 19600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с юридической неграмотностью истец ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8, что подтверждено договором на оказании юридической помощи и консультативных услуг от **.**.**.

ФИО1 оплачена стоимость юридических услуг в размере 19600 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**.** на сумму 14600 руб., кассовым чеком от **.**.** на сумму 5000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление интересов в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**), с учетом процессуального поведения сторон, удовлетворения исковых требований, заявления ответчика о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате досудебного исследования составили 10000 руб. и были оплачены ФИО1, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке движимого имущества № *** от **.**.**, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**.**.

Поскольку истец с целью досудебного урегулирования спора обращалась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии в суд представила отчет об оценке, как обоснование своего иска, который был принят судом и положен в основу решения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на оплату данных услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 393 руб. 34 коп. (6 193 руб. 34 коп. за требования материального характера и 300 рублей за требования не материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» провести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** части, расположенной над квартирой № ***.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Смирнова