Решение по делу № 2-1434/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1434/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001294-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июня 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал следующим.

ФИО1 (далее-истец) 30 июня 2022 подал заявку на упрощенное присоединение к своей электрической сети на дачном участке. Заявка была в электронной форме через интернет-сайт. Заявка была зарегистрирована 30 июня 2022 года.

Стоимость подключения составляла 550 руб.

Выполнение работ по техническому присоединению к электрической сети было назначено на 12 августа 2022 года. В указанный срок работы по техническому присоединению не были начаты.

В настоящее время работы по техническому присоединению не произведены.

Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме 11.08.2022г. Однако ни в течении 6 месяцев, ни до настоящего момента сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, не произвела технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу дома. Истец обращался к ответчику с просьбой выполнить свою часть договора, и подключить жилой дом к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

При этом, согласно п. 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно п. 14, 16 вышеуказанных правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 (шесть) месяцев для заявителей, физических лиц, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Истец заключал договор для удовлетворения личных потребительских нужд, поэтому считает, что к данному договору так же применима ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю при нарушении срока исполнении услуги.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-310 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об энергетике», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетеиого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 истец просит:

- возложить обязанность на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям.

- взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СНТ «Изыскатель».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что у персонала отсутствовал доступ в СНТ «Изыскатель» для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Третье лицо СНТ «Изыскатель» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, позицию по делу не высказало.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (далее-истец) 30 июня 2022 подал заявку на упрощенное присоединение к своей электрической сети на дачном участке. Заявка была в электронной форме через интернет-сайт. Заявка была зарегистрирована 30 июня 2022 года.

Стоимость подключения составляла 550 руб.

В настоящее время работы по техническому присоединению не произведены.

Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме 11.08.2022г. Однако ни в течении 6 месяцев, ни до настоящего момента сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, не произвела технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащий истцу дом. Истец обращался к ответчику с просьбой выполнить свою часть договора, и подключить жилой дом к электрическим сетям.

Факт заключения договора на технологическое присоединение ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец заключал договор для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанном случае, суд полагает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «ДРСК» распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных просрочкой исполнения своих обязательств по договору исполнителем, степень вины ответчика суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в указанном случае составит 2500,00 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, что СНТ «Изыскатель» не предоставляет доступ к электрооборудованию, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, так как о подключении истца через сети СНТ «Изыскатель» исполнителю было известно при заключении договора.

Неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает сторону, осуществляющую предпринимательскую деятельность, от исполнения своих обязательств по договору.

Сведений, что ответчик предпринимал достаточные меры по устранению препятствий со стороны <адрес>» для исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 27, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать исполнения своих обязательств по договору оказания услуг в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает имеются основания для понуждения к исполнению своих обязательств исполнителем в натуре.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных <адрес>, к электрическим сетям.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Дальневосточная распределительная сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.