УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто Консалт Групп", ООО «Евро Холдинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто Консалт Групп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене 1 098 900 рублей.
При этом оплата по указанному договору была произведена ФИО1 с привлечением заемных средств в размере 608 030 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ФК «Открытие».
Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне и до заключения кредитного договора, на ее приобретение; истец была поставлена в известность о необходимости приобретения дополнительной услуги (карты автопомощи стоимостью 130 000 рублей), без которой продажа транспортного средства не состоится.
В соответствии с указанной картой ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги без ограничений: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива и др., которые описаны в пакете услуг <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг № №, в соответствии с которым по требованию заказчика ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги, перечисленные выше по карте автопомощи. В соответствии с п. 2.1 договора размере ежемесячной абонентской платы по договору составляет 500 рублей; оплата производится единоразовой суммой в размере 13 000 рублей (п. 2.2. договора), срок действия договора - 26 месяцев <данные изъяты>
В день приобретения транспортного средства услуга «Карты помощи» ей была навязана ООО «Авто Консалт Групп»; была вынуждена согласиться с условиями договора цессии с целью приобретения понравившейся ей машины; в связи с чем заключила с ООО «Авто Консалт Групп» оспариваемый договор № № уступки права требования (цессии); по которому к ней перешли права заказчика в отношении ООО «Евро Холдинг» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии сп. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 130 000 руб. Оплата услуг по договору ФИО1 произведена в полном объеме.
После приобретения автомашины, поскольку ФИО1 расценила оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № навязанной ей ООО «Авто Консалт Групп» услугой, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адреса ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро холдинг» претензии с требованиями о расторжении договор № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро холдинг» произвело возврат 13 000 рублей; вернуть оставшуюся часть в размере 117 000 рублей ООО «Авто Консалт Групп» письменно отказалось.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в размере 365,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Евро Холдинг».
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора привлечено ПАО «Банк ФК Открытие».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Сергиевский В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет", ответчик представил возражения относительно заявленных исковых требований.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает, с учетом мнения истца и ее представителя, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1146-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1704-О и др.).
Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене 1 098 900 рублей.
При этом оплата по указанному договору была произведена ФИО1 полностью, в том числе, с привлечением заемных средств в размере 608 030 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ФК «Открытие».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг". Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 130 000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику, что не оспаривается сторонами.
По договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были переданы ФИО1 исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора.
В п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг <данные изъяты>. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к договору.
В соответствии с указанным приложением № к договору в пакет <данные изъяты> входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, "поиск автомобиля", а также два раз в год услуги "трезвого водителя", один раз в год услуги "такси", "поиск автомобиля", "мой адвокат", юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля. В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.
Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.
Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 26 месяцев с момента получения ООО "Евро Холдинг" уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).
Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 13000 рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело возврат 13 000 рублей; вернуть оставшуюся часть в размере 117 000 рублей ООО «Авто Консалт Групп» письменно отказалось.
В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для ООО "Авто Консалт Групп" сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.
Так, при заключении договора оказания услуг ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).
При этом цена уступки права требования (130 000 рублей) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (13 000 рублей).
Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" суду не предоставлено.
Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО "Евро Холдинг" при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (130 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг" (13 000 рублей).
Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.
Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от его исполнения в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Авто Консалт Групп" денежных средств в размере 117 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом ООО "Евро Холдинг" является ненадлежащим ответчиком.
При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.
В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ носят характер законной неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления части денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) является обоснованным и будет следующим:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
117 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
7,50%
365
360,62
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360,62 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Авто Консалт Групп" в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 61182,81 рублей, (117000 руб.+5000 руб.+360,62)*50%.
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61182,81 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3647,31 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,63 руб., штраф в размере 61182,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Евро Холдинг» отказать.
Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647,31 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Калинина