Копия

2-2220/2023

56RS0005-01-2022-001257-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Помазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в судс иском к ответчику, указывая, что 28 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ...., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и не условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО)и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования N, все права по кредитному договору N перешли к истцу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению минимальных платежей, общество потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать соФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года в размере 338 205,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582,06 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что в период с 2015 года по 2020 год не получала ни одного письма или требования из банка по поводу погашения возникшей задолженности или сообщения о переуступке долга. Просит применить срок исковой давности к возникшим между ней и банком правоотношениям по поводу взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что срок исковой давности по выдвинутым истцом требованиям следует исчислять с 21 ноября 2017 года.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2014 года ФИО1 подписала заявление, в котором просила Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключить с ней кредитный договор N, на условиях, изложенных в заявлении, а именно предоставить кредит в размере .... сроком на ... (с ... по ...) с уплатой ... годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами ... каждого календарного месяца в ...., тип выдачи кредита – пластиковая карта. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрено пени в размере ... в день от суммы невыполненных обязательств.

В своем заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с правилами кредитования, полностью согласна с ними и обязуется выполнять.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N за период с 28 апреля 2014 года по 14 марта 2023 года.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N от 27 апреля 2014 года

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2014 года на сумму ...

Таким образом, к ООО «СКМ» перешло право требования в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 27 апреля 2014 года, что предусмотрено статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

11 августа 2020 года мировым судьей ... вынесен судебный приказ о взыскании соФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по спорному кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от 27 января2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от 27 апреля 2014 года за период с 21 ноября 2017 года по 14 ноября 2022 года по состоянию на 14 ноября 2022 года составила 338 205,97 руб., где основной долг –291 567,83 руб., штрафы- 42 318,14 руб.

Данный расчет проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательств внесения в счет погашения задолженности большей суммы, чем указано истцом, а также контррасчет ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

27 апреля 2014 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N. Срок кредита ..., с ... по ....

В соответствии с условиями кредитного договора погашение долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами. Установлена дата ежемесячного планового гашения задолженности 28 число каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании соФИО1 задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2014 года ООО «СКМ»обратилось 06 августа 2020 года.

По заявлению должника указанный судебный приказ отменен 27 января 2021 года.

Таким образом, действие судебного приказа за период с 06 августа 2020 года по 27 января 2021 года составляет 5 месяцев 22 дня (175 дней).

Согласно п. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 05 декабря 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрены возврат кредитных средств частями и ежемесячная уплата процентов, то исковая давность к указанным периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, банк вправе заявить требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в течение трех лет, предшествующих моменту обращения в суд с учетом действия судебного приказа, то есть с 13 июня 2018 года (05 декабря 2022 года (иск поступил в отделение почтовой связи) – 3 года – 5 месяцев 22 дня (действие судебного приказа).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 13 июня 2018 года, поскольку по раннему периоду срок исковой давности пропущен, по 29 апреля 2019 года (дата окончания действия кредитного договора).

Следовательно, сумма задолженности составляет 93 309,92 руб., исходя из расчета: 11 месяцев х 8 482,72 руб. (размер аннуитентного платежа).

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, то суд признает требования банка основанными на законе и условиях договора, и взыскивает с ответчика задолженность с учетом применения срока исковой давности в сумме 93 309,92 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 999,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ... года рождения, (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СентинелКредит Менеджмент» (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2014 года в сумме 93 309,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 999,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2220/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга