Решение по делу № 2-1-1557/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-004755-80

дело №2-1-1557/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Красноуфимск 20 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО2 указала, что 11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Soul, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Так как автомобиль потерпевшего был застрахован в САО « РЕСО – Гарантия», во исполнение условий договора страховая компания произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 974 594 руб. 20 коп. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба 978 094 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 980 руб. 94 коп.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. При этом, не оспаривая вину в ДТП указал, что действительно ответственность в рамках договора об ОСАГО не была застрахована, считает размер ущерба слишком завышенными.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного ущерба, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 в 17 час. 30 мин. в г.Екатеринбурге на ул. 40-летие Октября, 61 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный знак <***> при повороте налево на запрещенный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством марки KIA Soul, государственный регистрационный знак №1-109/2014 (собственник, потерпевший ФИО3), причинив тем самым механические повреждения транспортному средству и материальный ущерб собственнику.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от 11.03.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2023, схемой ДТП.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением №1-109/2014 по делу об административном правонарушении от 11.03.2023.

Собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный знак №1-109/2014 на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Собственником транспортного средства марки KIA Soul, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО – Гаранти», страховой полис серии ХХХ №1-109/2014, с установленным периодом использования транспортного средства с 04.06.2022 по 03.06.2023.

Истец САО «РЕСО – Гарантия» рассмотрев представленные потерпевшим ФИО3 документы, признал случай страховым и в соответствии с ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО организовал восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA Soul, государственный регистрационный знак №1-109/2014 на СТОА ООО «Практика – АС», что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.03.2023, направлением САО «РЕСО – Гарантия» на осмотр транспортного средства №1-109/2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA Soul, государственный регистрационный знак №1-109/2014 потерпевшего ФИО3 составила 974 594 руб. 20 коп., что подтверждается актом осмотра №1-109/2014 от 15.03.2023, актом осмотра скрытых дефектов, заказ – нарядом № ПРА06900 от 27.04.2023, заказ – нарядом № ПРА06197 от 05.05.2023, актом об оказании услуг № ПРА06197 от 05.05.2023, актом об оказании услуг № ПРА058600 от 27.04.2023, счетом на оплату № ПКР0000322 от 27.04.2023, платежным поручением № 34507 от 16.05.2023 на сумму 3 500 руб. 00 коп., № 38639 от 02.06.2023 на сумму 974 594 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО1 оспаривает размер заявленного к возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба) только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При том именно на ответчике лежит бремя представления контрдоказательств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных контрдоказательств со стороны ответчика не представлено.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, суду не представил.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), страховщик САО «РЕСО – Гарантия» по заявлению потерпевшей стороны, возместил ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего й на станции технического обслуживания, выплатив в пользу станции технического обслуживания ООО «Практика – АС» стоимость восстановительного ремонта в размере 974 594 руб. 20 коп., кроме этого возместило потерпевшему расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34507 от 16.05.2023.

В силу пункта «е» ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямого указания приведенного закона к истцу перешло требование к причинителю вреда ФИО1 в размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 978 094 руб. 20 коп., включая возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3 500 руб. 00 коп., поскольку вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 980 руб. 94 коп. подтверждаются платежным поручением №451916 от 22.08.2023. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 980 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№1-109/2014) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 978 094 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 980 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева