Дело № 2-2206/2025
УИД 29RS0018-01-2025-002640-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Померанцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, находившемуся также под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 69 276 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 282 951 руб. 34 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 213 675 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 410 руб.
После получения результатов судебной экспертизы сторона истца требования уточнила, в окончательном варианте заявленных требований просила взыскать с ответчика: ущерб в размере 71 213 руб. (исчислен из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы на дату исследования – 140 489 руб. за вычетом суммы страхового возмещения по соглашению со страховщиком 69 276 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник транспортного средства Ниссан Тиана – ФИО3
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили своих представителей ФИО4 и ФИО5 (соответственно).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, полагал, что, поскольку автогражданская ответственность его доверителя на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба не превышает лимит ответственности, все споры должны были решаться со страховой компанией. В случае удовлетворения иска просил применить принцип пропорционального распределения судебных расходов. Также дополнительно представил квитанцию о внесении денежных средств в недостающем размере для оплаты услуг эксперта.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что 23 сентября 2022 г. в результате ДТП, случившегося по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО1 и находившемуся под его же управлением, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
27 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 46).
По заказу страховой компании ООО «Биниса» подготовлено экспертное заключение № от 30 сентября 2022 г. об оценке стоимости восстановления автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета.
Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила — 106 971 руб. 24 коп., с учетом износа — 69 300 руб. (л.д.47).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике расчета сторонами не оспаривается.
04 октября 2022 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 69 300 руб. (л.д. 57).
Платежным поручением № от 20 октября 2022 г. денежные средства в сумме 69 300 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д.58).
В настоящее время автомобиль ФИО1 продан, с 29 марта 2025 г. в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован ФИО3 (л.д. 35).
Сторона ответчика факт вины ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривала.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку в результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом произведенная страховой компанией выплата, достаточной для приведения автомобиля в состояние, предшествующее его повреждению, не является, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.
В указанной части доводы стороны ФИО2 о том, что, поскольку размер причиненного ущерба не превысил лимит ответственности страховщика, с нее убытки взысканы быть не могут, основан на неверном толковании норм материального права, так как методики определения стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений по договору ОСАГО (по Единой методике расчета) и в рамках деликтных правоотношений разные.
В рамках договора ОСАГО определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля основано на расчете затрат на запчасти, материалы и работу, с использованием Единой методики ЦБ РФ для ОСАГО, тогда как в рамках деликтных правоотношений оценка стоимости восстановительного ремонта производится исходя из фактических цен на запчасти и проведение работ в регионе.
При определении суммы убытков, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 ссылался на подготовленный ИП <данные изъяты> отчет № от 10 апреля 2025 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила без учета износа заменяемых деталей — 282 951 руб. 34 коп., с учетом износа — 92 226 руб. 43 коп. (л.д.11).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения объема повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом этих повреждений.
Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».
Согласно заключению эксперта №№ от 07 ноября 2025 г. автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП 23 сентября 2022 г., были получены следующие повреждения: 1. деформация крыла переднего левого в виде продольных вмятин в передней и средней частях детали с вытяжкой и складками металла на площади до 30%; 2. нарушение целостности левой фары в виде раскола корпуса фары, включая слом кронштейнов крепления корпуса, задиров и трещин светорассеивающего элемента; 3. нарушение целостности переднего бампера в левой части в виде слома (трещины) крепления, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров; 4. нарушение целостности кронштейна переднего бампера левого в виде трещины; 5. нарушение целостности подкрылка переднего левого в виде задира; 6. деформация кронштейна крыла переднего левого в виде изгиба детали с вытяжкой металла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных выше повреждений исходя из среднерыночных цен (при наиболее разумном и распространенном в обороте способе исправления таких повреждений) на дату ДТП 23 сентября 2022 г. составляет 120 798 руб.; на дату исследования — 140 489 руб. (л.д.105-121).
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, является логичным и последовательным, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.
После представления в суд результатов судебной экспертизы сторона истца исковые требования уменьшила с 213 675 руб. до 71 213 руб., т. е. до разницы между определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату исследования 140 489 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 69 276 руб. (указано истцом в исковом заявлении).
Вместе с тем, при определении размера убытков в указанном размере (помимо того, что фактически истцу выплачено не 69 276 руб., а 69 300 руб.), истцом также не учтено следующее.
Приоритетным в рамках договора ОСАГО является исполнение страховщиком своих обязательств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную по соглашению, заключенному между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО, при этом в таком случае стоимость восстановительного ремонта возмещается с учетом износа заменяемых деталей.
В настоящем деле между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО1 страховая компания выплатила страховое возмещение, представляющее собой определенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчета с учетом износа заменяемых деталей.
Подписывая данное соглашение, ФИО1 согласился с суммой страхового возмещения 69 300 руб.
При этом на ФИО2 в данном случае не могут быть возложены негативные последствия избрания ФИО1, вместо натуральной формы страхового возмещения, денежной.
Соответственно, в качестве надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом приоритета натуральной формы) следует принимать сумму 106 971 руб. 24 коп.
Таким образом, размер убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 33 517 руб. 76 коп. (из расчета:140 489 руб. - 106 971 руб. 24 коп.)
Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в большем размере удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов — расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
ФИО1 к возмещению заявлены расходы на оплату услуг ИП <данные изъяты> проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор №, заключенный 10 апреля 2025 г. с ИП <данные изъяты>, чек об оплате услуг по договору и заключение ИП <данные изъяты> (л.д. 7-11, 22, 23).
Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований, во исполнение в том числе требований ст.132 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 353 руб. 35 коп. (из расчета: 5000/71213*33517,76).
Также ФИО1 к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование данного ходатайства ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15 апреля 2025 г. с ФИО4, акт приема-передачи денежных средств по договору от 15 апреля 2025 г.
Предметом договора от 15 апреля 2025 г. являлось оказание ФИО4 юридической помощи по взысканию убытков с ФИО2
В рамках договора ФИО4 обязался: изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.2 Договора).
Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (п.3 Договора) (л.д. 24).
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи (л.д.25).
Материалами дела подтверждается факт: составления ФИО4 искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 5, 26, 27), участия в предварительном судебном заседании 11 августа 2025 г. (л.д. 68-69), в судебном заседании 27 августа 2025 г. до объявления в нем перерыва (л.д. 83-84), в настоящем судебном заседании; также ФИО4 произведено ознакомление с материалами дела, подготовлено уточнение исковых требований.
Стороной ФИО2 доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено, у суда полагать такую сумму явно не соответствующей объему оказанных представителем услуг, а также средним ценам на аналогичные услуги, не имеется.
Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат определению с учетом принципа пропорциональности.
При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 11766 руб. 73 коп. (из расчета: 25000/71213*33517,76).
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7410 руб. (исходя из цены иска 213 675 руб.), в последующем истец требования уменьшил до 71 213 руб., таким образом, распределению подлежат только расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 410 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 882 руб. 68 коп. (из расчета: 4000/71213*33517,76).
Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».
Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 104).
В качестве предварительной оплаты экспертизы стороной ФИО2 на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. ( л.д. 80), в настоящем судебном заседании представителем ответчика также представлены доказательства внесения на депозит суда недостающих 10 000 руб.
Определением судьи от 11 декабря 2025 г. денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены с депозита суда на счет экспертного учреждения.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца (без учета их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ) судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы надлежит взыскать 10 586 руб. 62 коп. (из расчета: 20000/71213*33517,76=9 413,38; 20000 - 9 413,38).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 517 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 353 руб. 35 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11766 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 882 руб. 68 коп.
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба в остальной части, а также ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере — отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 586 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение (будет) составлено 22 декабря 2025 г.
Председательствующий А.А. Померанцева