УИД 77RS0019-02-2022-006570-07

Дело № 2-3512/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2022 по иску ДНТ «Клен» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Клен» обратился к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период 2019-2021 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником участка, находящегося на адрес, членом товарищества не является, вместе с тем, взносы за пользование инфраструктурой истца ответчик за период с 2019 по 2021 не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик инфраструктурой товарищества не пользуется, представили копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:080101:0060, находящегося по адресу: адрес.

На основании письменного заявления ответчика, поданного в марте 2018 г., в соответствии с решением Общего собрания собственников ДНТ «Клен» № 1 от 02.05.2018, ответчик исключен из членов ДНТ «Клен».

Разрешая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Г РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В нарушение вышеприведенных законоположений истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства фактического пользования ФИО1 объектами инфраструктуры, относящихся к общему имуществу. Вместе с тем, ответчиком представлены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 30.04.2013, на вывоз твердых коммунальных отходов от 24.08.2018, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2018. Также ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие ее довод о неиспользовании адрес, в частности наличия отдельного входа на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет истца денежных средств в сумме сумма, подлежащих возврату ДНТ «Клен».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

На основании ст. 196 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 25.03.2022, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ДНТ «Клен» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес

Судья фио