Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга ТУР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просит суд: взыскать с ООО «Волга ТУР» задолженность в размере 644 586,00 руб., неустойку в размере 1 024 891,74 руб., проценты по задолженности в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 7 019,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденного судом размера взыскания; расходы на юриста в связи с подготовкой настоящего иска в размере 10000,00 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) о реализации туристского продукта, предмет которого определен абз.13 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Договором, подписанным ООО «Волга ТУР», как исполнителем, и истцом, как заказчиком, предметом договора являлось оказание услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к Договору, услуги должны были быть оказаны с предоставлением кают №, 10, 7, 8, 5, 6, 3, 4 на теплоходе «Мамин-Сибиряк», который в указанный срок должен был совершить тур по маршруту Москва - Соловецкие острова-Москва в указанный выше срок. Согласно приложению № к Договору, стоимость тура составила 1016010 (один миллион шестнадцать тысяч десять) рублей. После предложения истцу ООО «Волга ТУР» Договора дополнительных услуг по размещению, цена Договора составила 1050996 (один миллион пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. ФИО1, как заказчиком, во исполнение Договора была осуществлена предоплата услуг по Договору двумя платежами: 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. (чек ООО «Волга ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ №); 550996 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. (чек ООО «Волга ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ №), итого на общую сумму 1050996 (один миллион пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. Однако круиз по неизвестным истцу причинам был отменен. Ответчиком была предложена частичная замена круиза. В связи с этим услуги по Договору были оказаны только на сумму 406410 (четыреста шесть тысяч четыреста десять) рублей 00 коп. Задолженность перед истцом ООО «Волга ТУР» составляет 644586 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп. Во всех случаях обмен сообщениями и предложениями относительно выполнения условий ; Договора между сторонами производился посредством электронной почты по указанным в Договоре адресу inlb// volualinc.com и телефону <***>. Несмотря на направленные неоднократные требования в адрес Ответчика и претензию от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 644586 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп. возвращены не были. Неисполнением Договора истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью реализовать планы на отдых всех ее коллег, в интересах которых был запланирован круиз, и ущербом ее репутации как заказчика тура. Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении исполнителем ООО «Волга ТУР» условий Договора, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», а также п.2.4.4 Договора. Просрочка исполнения требования истца как потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 дня. Размер задолженности: 644586 руб.00 коп. Расчет размера неустойки: 644586 х 53 х 0,03 = 1024891,74 (один миллион двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 74 коп. Одновременно ФИО1 полагает, что у нее есть законное право предъявить также требование об уплате процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного Удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 019,81 руб. Кроме того, в соответствии со. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии вины ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред состоит в том, что ответчиком ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с чувством унижения от расстройства планов на отдых на Соловецких островах всех ее коллег, в интересах которых был запланирован круиз, и оскорблением выразившимся в отказе возмещать ей ущерб как заказчику тура. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 (пятисот тысяч) рублей. Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 17,4 Федерального закона №-Ф3 страховщик по договору страхования ответственности туроператора обязан выплатить страховое возмещение по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение с ответчика взыскать не представляется возможным в связи с тем, что в Договоре указан срок наступления страхового случая, который истек до момента заключения Договора, что было обнаружено истцом после неисполнения Договора Ответчиком.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Волга ТУР» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения в соответствии которыми исковые против взыскания основной суммы долга не возражало, требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.41-42).

Представитель третьего лица ООО «Волга-Лайн» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452) «Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волга ТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик обязался реализовать туристский продукт в виде тура: Круиз по маршруту: Москва – Соловецкие острова – Москва дата отправления ДД.ММ.ГГГГ дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ, а также принял на себя ответственность за оказание услуг (л.д.8-24).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя полную ответственность за надлежащее оказание услуг по Договору (пункты 5.7., 5.13. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Истец уплатил стоимость туристского продукта в размере 1050996,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550996,00 руб. (л.д.53).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям Договора.

Круиз по неизвестным истцу причинам был отменен. Ответчиком была предложена частичная замена круиза. В связи с этим услуги по Договору были оказаны только на сумму 406410 (четыреста шесть тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волга ТУР» от ФИО1 направлено заявление о возврате денежных средств оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волга ТУР» направлена повторная досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.28).

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона, Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от; 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной- специальными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативно-правовыми актами.

Федеральный закон № 3-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права гражданина Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работу (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что круиз по маршруту «Москва-Солонецкие острова-Москва» был отменен. Ответчиком была предложена частичная замена круиза. В связи с этим услуги по Договору были оказаны только на сумму 406410 (четыреста шесть тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены как представленными суду письменными доказательствами так и показаниями свидетеля.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила суду, что является коллегой истца по работе. Ранее ФИО1 неоднократно организовывала коллективные поездки на работе, в связи с чем, ею коллегам была предложена туристическая поездка на круизном лайнере. ФИО1 организовала поездку на всех коллег, заключила соответствующий договор. Оплата была произведены за счет денежных средств которые ей были переведены от всех участников предстоящей поездки. Перед самой поездкой ФИО1 заболела и просила свидетеля организовать трансфер до теплохода. Связь относительно поездки поддерживалась через менеджера. 22 июля пришло сообщение, что поездка отменяется по техническим причинам в связи с неисправностью теплохода. Далее уже ответчик на связь не выходил.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется. Суд доверяет полностью показаниям свидетеля поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и прямо свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий заключённого договора, суд не располагает данными о какой либо заинтересованности свидетелей.

Поскольку по Договору были оказаны услуги только на сумму 406410,00 руб., а истцом в счет оказания туристических услуг ООО «Волга ТУР» оплачена денежная сумма в размере 1 050 996,00 руб., разница между оплаченной суммой и размером оказанных туристических услуг составляет 644 586,00 руб.

Ответчик указанную сумму не оспаривал, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 644 586,00 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и возражений суду представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 21.10.2022г. была направлена претензия.

До настоящего времени ответчик не произвел никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, на Претензию не ответил.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Волга ТУР» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 891,74 руб.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований кредиторов, в том числе, сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер и порядок исчисления такой неустойки определяются п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 019,81 руб. также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта, исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и представления интересов в суде ФИО1 обратилась к ФИО2

Стоимость юридических услуг по соглашению с ФИО2 составила 10 000,00 рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ООО «Волга ТУР» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – 10 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Богородского городского округа <адрес> в размере 13 016,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга ТУР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга ТУР» в пользу ФИО1 задолженность в размере 644 586 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 019,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 1 266 605,81 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Волга ТУР» в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 13 016,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья