Решение по делу № 2-187/2022 от 20.07.2023

уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2022-000288-55

гражданское дело № 2 –187/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майский 20 июля 2023 года

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1,

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявление публичного акционерного общества «Росбанк» о возмещении судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – истец), являющееся с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк»), обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, марки Форд «Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № (далее по тексту – автомобиль), цвет кузова серебристый путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 584 100 руб., ссылаясь на то, что Б.Г.М. (залогодатель) произвел отчуждение транспортного средства без согласия истца (залогодержателя), заложенного в обеспечение исполнение обязательств Б.Г.М. по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Б.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ № – Ф.

Одновременно истец обратился с заявлением о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В письменном возражении относительно исковых требований ответчик указал следующее.

Ответчик приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи на территории Краснодарского края не у Б.Г.М., а у иного лица, как обозначил истец «перекупщика». В день приобретения автомобиля ответчик поставил его на учет в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, находящейся на территории <адрес> (МРЭО № 14 ГИБДД ГУ ВМД России по Краснодарскому краю) за собой как владельцем автомобиля. С момента приобретения ответчиком автомобиль находится в его владении и пользовании. Ответчик не знал и не мог знать о существовании залога, поскольку до приобретения автомобиля проверил путем свободного и прямого доступа с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сотового телефона информацию о наличии или отсутствии каких либо – обременений, в том числе залога автомобиля. При получении информации об отсутствии залога автомобиля, указанным способом подтверждение информации у нотариуса ответчику не потребовалось. Кроме того, ответчик указал, что получив копию искового заявления, он обратился к нотариусу в г. Майский ФИО3 проверить наличие (отсутствие) сведений о залоге автомобиля. При проверке у нотариуса, по характеризующим данным автомобиля сведения о наличии залога автомобиля снова не подтвердились и подтвердилась только после указания в поиске залогодателя Б.Г.М. Таким образом, ответчик считает, что он совершил максимально все действия, которые свидетельствуют о его добросовестности, и он не мог знать о непорядочности и недобросовестности предыдущих собственников автомобиля, то есть Б.Г.М. и лица, которого ответчик приобрел автомобиль. Кроме того, о том, что ответчик не мог знать о наличии залога автомобиля, подтверждается, тем, что первоначальный документ, приложенный к автомобилю ему передан не был, в связи с чем ответчик при постановки автомобиля на учет за собой как владельцем вынужден был получить дубликат документа автомобиля взамен утраченного (дубликат Паспорта транспортного средства). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

В письменном возражении ответчик, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 1 части 1 статьи 34.4 данных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», к которому, как указано выше, Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352, статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, имеет обременение и ограничение, лежит на ответчике.

Согласно договору купли – продажи автомобиль Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог 26» продано Б.Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Г.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Б.Г.М. кредит в сумме 473074 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,884 % годовых, для целевого использования – приобретения автомобиля

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге транспортного средства.

В установленном законом порядке указанный договор купли – продажи не оспорен, данные о признании данного договора недействительным не представлено.

Таким образом, с даты, совершения сделки купли – продажи Б.Г.М. являлся собственником данного автомобиля, который передан в залог истцу для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к Б.Г.М. право залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено и истец не утратил права обратить на него взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пункте 1 части 1 статьи 34.4 данных Основ.

На момент рассмотрения дела автомобиль с момента его приобретения ответчиком находится в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Приобретенный ответчиком право собственности на автомобиль корреспондирует его выполненной им обязанности по постановке автомобиля на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого ответчика.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, акта их толкования анализ судом указанных в письменном возражении ответчика обстоятельств приобретения автомобиля привел к выводу о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля, препятствующего Б.Г.М. отчуждать автомобиль до погашения обязательств по кредитному договору и, как следствие, о совершении ответчиком всех необходимых с позиции разумности и осмотрительности действий, то есть о том, что поведение ответчика как приобретателя автомобиля соответствует требованиям добросовестности, в связи с чем, суд признает его добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне Б.Г.М. и иных лиц, которым он произвел отчуждение автомобиля, истец праве потребовать полного возмещения причиненных убытков.

По мнению суда, такой вывод, основанный на установленных судом обстоятельствах, позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленных правоотношений в рассматриваемом случае, поскольку приведет к восстановлению нарушенных прав соответственно заинтересованных лиц, которые вправе предъявить соответствующие требований о полном возмещении причиненных убытков, интересов ответчика, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля.

При указанных обстоятельствах, иные основания для вывода, кроме как, об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку решение не состоялось в пользу истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в присуждении возместить с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство марки Форд «Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 584 100 руб., заложенное в обеспечение исполнение обязательств Б.Г.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – Ф между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Б.Г.М..

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании с ФИО2. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики подпись ФИО1

Копия верна

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1