Дело № 2-2011/2025 24 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.12.2020 по 26.08.2024 в размере 70 357 рублей 04 копеек, государственной пошлины в размере 2 310 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» приобрел право требования кредитной задолженности с 17.12.2020 по 26.08.2024 в размере 70 357 рублей 04 копеек по кредитному договору №) от 01.07.2020, заключенному между банком ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий по возврату денежных средств по указанному договору, суммарная сумма задолженности составляет 1309 дней, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем сумма задолженности составляет размере 70 357 рублей 04 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания ходатайств не поступало, в суд своего представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2020 между банком ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 144 317 рублей 14 копеек сроком на 385 дней под 23,80%/59,00% годовых по безналичным/наличным.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 70 357 рублей 04 копеек, что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», потому в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору являются правомерными (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, за период пользования кредитом ответчиком внесена сумма в размере 43 849 рублей 68 копеек

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору №) от 01.07.2020 подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченная ссудная задолженность составляет 68 188 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 907 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 77 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 615 рублей 24 копеек, неустойка на просроченные проценты – 568 рублей 64 копеек.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверяет расчет, произведенный истцом, считает его правильным, и соглашается с суммой задолженности. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела Истец отправлял в адрес Ответчика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора №) от 01.07.2020. Возражений по исковым требованиям ответчиком не представлено, иного расчета задолженности также не представлено. Ходатайств не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность кредитному договору №) от 01.07.2020 за период с 17.12.2020 по 26.08.2024 в размере 70 357 рублей 04 копеек, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 2 310 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 17.12.2020 по 26.08.2024 в размере 70 357 рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере 2 310 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года.