УИД 74RS0027-01-2025-002002-74

Дело № 2 – 1468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 24 декабря 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – помощника прокурора Балчуговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору города Кыштыма Челябинской области Ковалеву Алексею Валерьевичу, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился с иском к прокурору города Кыштыма Челябинской области Ковалеву А.В., просит взыскать с Ковалева А.В. в порядке компенсации морального вреда гражданам РФ 4130572 рубля, а также вынести частное определение о полном служебном несоответствии Ковалева А.В. занимаемой государственной должности прокурора, вынести частное определение в отношении сотрудников ГУ «ГЖИ Челябинской области» за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что от имени совета дома для проверки законности действий директора ООО «ЖКС» ФИО5 по факту хищения бюджетных средств, истец обращался в прокуратору г. Кыштыма по месту нахождения Кыштымского филиала ГУ «ГЖИ Челябинской области». В адрес Ковалева А.В. поступало распоряжение от ФИО6 и ФИО7 о совместном проведении надзорных мероприятий, что ответчиком не было исполнено. 28 июля 2025 года от ответчика получен ответ на обращение на электронную почту. Полагает, что действия Ковалева А.В. являются умышленным воспрепятствованием отправлению правосудия и пресечению преступления со стороны директора ФИО5 и сотрудников ГЖИ. Законные меры прокурорского реагирования не приняты (л.д. 5).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ГУ ФССП России по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также из его пояснений следует, что 19 февраля 2025 года он обращался к прокурору Кыштыма по вопросу проведения надзорных мероприятий в отношении ГЖИ в связи с недействительностью протокола № 2/2013 общего собрания жильцов многоквартирного дома по АДРЕС. Срок ответа на обращение от 19 февраля 2025 года нарушен, ответ получен в октябре 2025 года. Распоряжение от ФИО6 и ФИО7 о совместном проведении надзорных мероприятий Ковалев А.В. не исполнил. Моральный вред просил взыскать в свою пользу.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя (л.д. 44, 45).

Представитель ответчика Ковалева А.В. – помощник прокурора Балчугова Н.В., с иском не согласилась, пояснила согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 47-48).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск (л.д. 50, 76-78).

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ГУ ФССП России по Челябинской области не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с указанными выше законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года ФИО1, как председатель совета дома по АДРЕС, обратился к прокурору г. Кыштыма, оформив свое обращение в письменной форме в виде волеизъявления-требования № 1 от 19 февраля 2025 года о приведении надзорных мероприятий по фактам нарушения законодательства управляющей компанией ООО «ЖКС» на основании протокола № 2 от 27 октября 2013 года и обращений в ГУ ГЖИ об исключении из реестра лицензии. По данному обращению заведено надзорное производство № 290Ж-2025 (л.д. 82, 82 оборот).

Из надзорного производства (л.д. 82-126) следует, что к данному обращению приложены волеизъявление № 9 от 5 февраля 2025 года в ГУ «ГЖИ Челябинской области» (л.д. 83) и Протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС от 27 октября 2013 года, которым принято решение, в том числе, об избрании управляющей компанией ООО «ЖКС» (л.д. 86 оборот-89).

Согласно письму ГУ «ГЖИ Челябинской области» на исх. от 9 января 2025 года ФИО1 разъяснено, что согласно реестру лицензий Челябинской области, размещенном в ГИС ЖКХ с 2 апреля 2015 года по настоящее время многоквартирный дом по АДРЕС на основании протокола общего собрания № 2 от 27 октября 2013 года включен за ООО «ЖКС» и заключенному договору управления МКД, разъяснено право защиты нарушенных прав (л.д. 90-91).

Постановлением от 27 марта 2020 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЖКС» ФИО9 по ст. ст. 140, 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 94 оборот-97).

21 марта 2025 года прокурором города Кыштыма Ковалевым А.В. направлен ответ ФИО1 на обращение от 20 февраля 2025 года с указанием отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 97 оборот-98).

8 апреля 2025 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Челябинской области ФИО6 направлено письмо за исх. № 7/2-р-6619-25/6159 в адрес и.о. прокурора г. Кыштыма Кочеткова А.В. и для сведения ФИО1 с указанием на необходимость разобраться в сложившейся ситуации с учетом новых доводов (л.д. 100).

5 мая 2025 года прокурором города Кыштыма Ковалевым А.В. направлен ответ на обращение ФИО1 с результатом проверки об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 101).

На требование ФИО1 от 5 июня 2025 года, поступившее от прокурора г. Озерска за исх. от 16 июня 2025 года, также дан ответ заместителем прокурора г. Кыштыма Кочетковым А.В., согласно которому протоколу № 2 от 27 октября 2020 года в части фальсификации дана процессуальная оценка, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 140, 303 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 103-104).

Аналогичный ответ дан истцу и.о. прокурора Кочетковым А.В. от 1 июля 2025 года, 28 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, в т.ч. на обращение от 29 июля 2025 года по направленному за исх. от 11 июля 2025 года письму и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Челябинской области ФИО2 (л.д. 107-112).

На направленное 15 сентября 2025 года письмо и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Челябинской области ФИО3 на обращение (волеизъявление № 7 от 6 сентября 2025 года) ФИО1 в адрес Кыштымского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» прокурором г. Кыштыма Ковалевым А.В. направлено требование о предоставлении в срок до 25 сентября 2025 года сведений о рассмотрении в 2025 году обращений ФИО1 на действия управляющей компании ООО «ЖКС» и принятых мерах (л.д. 114).

Указанные сведения направлены Кыштымским территориальным отделом ГУ «ГЖИ Челябинской области» прокурору 22 сентября 2025 года (л.д. 116).

13 октября 2025 года прокурором Ковалевым А.В. дан ответ на обращение ФИО1 от 16 сентября 2025 года, согласно которому указанные доводы ранее неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, по результатам которых направлены мотивированные ответы, а также указано, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований о признании протокола № 2 от 27 октября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС незаконным, отказано, новых доводов в обращениях в ГУ «ГЖИ Челябинской области» не содержится, доводы о ненадлежащем рассмотрении обращений проверены и не нашли своего подтверждения, нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года. № 45, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 125, 126).

Учитывая изложенное, вышеприведенные положения норм материального и процессуального права, и разъяснений по их применению, изложенных в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, полагавший, что незаконными бездействиями органов прокуратуры ему причинен моральный вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако, указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, дана оценка протоколу № 2 от 27 октября 2013 года общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителя отказано (л.д. 27-33).

Нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, не установлено, доводы обращений неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, в т.ч. по обращений истца в ГУ «ГЖИ Челябинской области», по результатам которых направлены мотивированные ответы, на обращения истца ответы даны своевременно, в связи с чем не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Доказательств неправомерности действий либо бездействия, нарушающих права истца, должностным лицом прокуратуры города Кыштыма Челябинской области – прокурором города Кыштыма Ковалевым А.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно исковому заявлению истец также просил вынести частное определение о полном служебном несоответствии Ковалева А.В. занимаемой государственной должности прокурора и вынести частное определение в отношении сотрудников ГУ «ГЖИ Челябинской области» за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку нарушений законности в действиях прокурора Ковалева А.В. и сотрудников ГУ «ГЖИ Челябинской области» судом не выявлено, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ НОМЕР) к прокурору города Кыштыма Челябинской области Ковалеву Алексею Валерьевичу, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.