УИД: 78RS0015-01-2022-008800-53

Дело № 2-8870/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 241 710 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 908 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб., задолженности по оплате аренды автомобиля в размере 667,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 03 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору. В период краткосрочной аренды с поминутным тарифом с 22:34 – 03 декабря 2021 года по 00:45 04 декабря 2021 года ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, № г.в., совершил ДТП, в результате которого, в том числе арендованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. Поскольку виновность ответчика в ДТП установлена постановлением органа ГИБДД, при этом требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой, а впоследствии посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключены договор присоединения Делимобиль и договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, № г.в. с соответствующими приложениями посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором Делимобиль.

Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В период пользования транспортным средством 03 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: №, г.н.з. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Транспортное средство № на момент ДТП принадлежало ООО «Каршеринг Руссия» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №.

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 03 декабря 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, г.н.з. №, в результате чего последнее совершило столкновение с автомобилем №, г.н.з. №.

Водитель ФИО1 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно заключению специалиста № 527674 от 08 декабря 2021 года, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 241 710 рублей.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик вину в ДТП признал полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в ДТП от 03 декабря 2021 года, при этом каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

В силу п. 7.4 договора аренды, в состав убытков арендодателя включаются, в том числе, убытки, связанные с состоянием автомобиля на момент возврата.

Суд полагает возможным установить стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №, возникших в результате наступления ДТП, в размере 241 710 рублей на основании заключения специалиста № 527674 от 08 декабря 2021 года, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства № в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца, в размере 241 710 рублей.

Согласно разделу 6 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Оплата осуществляется в порядке, определенном договора. Обязательство арендатора по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент успешного списания денежных средств. Арендатор обязан обеспечить достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты. В случае невозможности списания денежных средств со счета арендатора в течение 1 календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, арендодатель вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды автомобиля в части своевременного внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 667 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Также сторона истца просила взыскать неустойку за несвоевременную уплату причиненного ущерба, указывая, что в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора аренды ТС, 27 июня 2022 года общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения по прошествии десяти календарных дней, вследствие чего за период с 09 июля 2022 года по 21 июля 2022 года начислены пени в размере 2 908,53 рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положению о штрафах, являющегося неотъемлемой частью рамочного договора аренды, неустойка за просрочку выплаты ущерба отсутствует.

В соответствии с положением о штрафах, являющегося неотъемлемой частью рамочного договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, пользователь уплачивает штрафы/пени.

П. 3 положения о штрафах – невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9 -4.2.13 договора аренды – 10 000 руб.

Согласно п. 4.2.10 договора в случае ДТП, наступления страхового случая арендатор своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе извещение о ДТП, «Европротокол». Указанные надлежащим образом оформленные действительные документы арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение одного рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически неверным, так как неустойка рассчитана истцом не в соответствии с положениями о штрафах, а от суммы причиненного ответчиком ущерба, в то время, как положением о штрафах такой вид ответственности в указанном в расчетах размере, к арендатору не применяется.

Ссылка истца на положения п. 4.2.10 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за несвоевременную передачу арендатору документов по факту ДТП, также признается судом необоснованной, поскольку положением о штрафах за данный вид нарушения предусмотрено взыскание единовременного штрафа в размере 10 000 руб., а не начисление неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 652,86

Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 242 377,55 руб., что составляет 98 % от первоначальной заявленной цены иска – 245 286,08 руб., на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 539,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 241 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года