31RS0002-01-2023-001085-52 Дело №2-1580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2021 в 15.22 час. в районе <...> г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) рус под управлением его собственника ФИО1 и автомобиль "Фольксваген Тигуан" г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО8., принадлежащий ФИО9

Определением от 31.01.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Оформление ДТП производилось уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» полис серия ННН (номер обезличен) по 08.11.2021 г., причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ННН (номер обезличен) до 20.09.2021 г..

На основании заявления представителя потерпевшего страховщик АО «МАКС» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему – 69 900 руб.. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника ДТП, возместила АО «МАКС» вышеуказанную сумму.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 69 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 297 рублей.

В обоснование иска Страховщик сослался на возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплаченной страховой выплаты в указанном размере, положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанность ответчика возместить Страховщику сумму выплаченного страхового возмещения, если при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, вместе с тем, автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, дополнительно – почтой России, корреспонденция получена 20.07.2023, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ и согласие истца на рассмотрение дела в указанном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно положениям статей 387, 1081 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: установление факта возникновения страхового случая; возмещение страховщиком вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, и наличие, предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю.

Кроме того, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке регресса, не может превышать требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения к ответственности по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинения ущерба имуществу потерпевшего, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцом и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 в 15.22 час. в районе <...> г. Белгорода произошло ДПТ с участием автомобиля автомобиль "Шевроле Ланос" г. р.з. (номер обезличен) под управлением его собственника ФИО1 и автомобиль "Фольксваген Тигуан" г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя (информация скрыта), принадлежащий (информация скрыта) в результате чего автомобили получили механические повреждения. (административный материал л.д.).

Из материалов административного материала по факту ДТП (номер обезличен) следует, что ответчик, управляя указанным транспортным средством, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль потерпевшего "Фольксваген Тигуан".

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, о чем уполномоченным органом вынесено определение от 31.01.2021 г..

Виновность ответчика подтверждается также схемой места ДТП, объяснениями его участников, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» полис серия ННН № 3019325394 по 08.11.2021 г., причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ННН № 3016828217 до 20.09.2021 г..

На основании заявления потерпевшего страховщик АО «МАКС» признал указанное событие страховым случаем и выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату на счет потерпевшего на общую сумму – 69 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № (номер обезличен) от 10.02.2021 г. на указанную сумму.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника ДТП, возместила АО «МАКС» вышеуказанную сумму, что следует из платежного поручения (номер обезличен) от 16.02.2021 г..

Размер возмещения определен калькуляцией экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» (номер обезличен) от 03.02.2021, подготовленного по заданию страховщика и составил согласно с учетом износа – 71 755, 26 руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено.

Размер и количество повреждений, установленных экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, характеру ДТП и повреждений.

Расчет ущерба произведен экспертом с учетом износа автомашины, стоимость 1 нормо/часа принята средняя по региону.

Исследования по определению стоимости восстановительного ремонта проводились экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертизы проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполнен в специально разработанной программе.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение определенную экспертным заключением по заданию Страховщика к возмещению сумму оснований не имеется.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиком не оспаривался.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе, отчета об оценке или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем потерпевшего повреждений, чем тот, которой указан в калькуляции эксперта.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Из содержания страхового полиса № ННН (информация скрыта) от 21.09.2020 г. сроком действия по 20.09.2021 г. следует, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком для использования автомобиля в личных целях. Согласно графы - особые отметки, в качестве такси не используется.

Цель использования транспортного средства – «Личная» подтверждается также информацией о договоре страхования с сайта РСА. Страховая премия уплачена в размере 3 765, 71 руб..

Вместе с тем, согласно сведений официального сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на автомобиль, принадлежащий ответчику выдано разрешение (номер обезличен) от 29.04.2019 г. сроком до 29.04.2024 г.. Действие разрешения прекращено 02.02.2021 г. по причине прекращения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство "Шевроле Ланос" г. р.з. (номер обезличен) осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, его собственником является ответчик.

Указание ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО в качестве цели использования "личная" представляет собой предоставление недостоверных сведений, поскольку такая цель использования исключает использование транспортного средства в качестве такси.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, в период действия договора ОСАГО использовалось для осуществления перевозки пассажиров в качестве такси, принимая во внимание способ заключения договора (заключен лично ответчиком не в электронном виде), не уведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования (для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси применяется повышенная базовая ставка расчета страховой премии), отличный от использования транспортного средства для личных целей, суд приходит к выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.

Размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 69 900 руб. подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением, ответчик не оспорен.

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 297 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН:<***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 297 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2023 г.