РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-010015-41

22 марта 2023 года дело № 2-231/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к адрес о защите прав потребителя, взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2021 года между адрес Горизон» (Застройщик) и фио, фио, фио (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-5/2/8(1)(АК), согласно приложению № 2 к указанному договору, объект договора участия в долевом строительстве сдается с готовой отделкой (монтаж водопровода и канализации, укладка керамической плитки в объеме проекта, установка унитазов, раковин, вентиляционных решеток, плинтусов, порогов и др.)

22.01.2022 года истцы явились на осмотр и приемку объекта долевого участия, квартира имела ряд недостатков, которые были отражены в акте осмотра и в экспертном заключении.

Истцы полностью произвели оплату по договору в размере сумма.

29.01.2022 года на осмотр был приглашен аттестованный специалист «Бюро независимой оценки и экспертизы», для определения соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, требованиям СП, СниП, ГОСТ, других строительных норм и правил и действующей нормативно-технической документации.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № А 22-0129/9-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта, поскольку согласно экспертному заключению, был выявлен ряд недостатков, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма.

10.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой ответчику было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта, однако недостатки так и не были устранены.

05.03.2022 г. застройщику была направлена претензия о возмещении денежных средств за восстановительный ремонт, застройщик требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с адрес в их пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № КотБДача-19.2(кв)-5/2/8(1)(АК) от 30.01.2021 г., в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17.03.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 30.01.2021 г. года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-5/2/8(1)(АК) на объект долевого строительства - квартиру в жилом доме по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 19.1, 19.2, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.

Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из передаточного акта, квартира была передана истцам 30.01.2021 года.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта истец фио обратился в «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается заключенным между сторонами договором на проведение работ по экспертизе от 29.01.2022 года № 22-0129/9-2 и приложенной квитанцией.

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

10.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой ответчику было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта, требования истцов не исполнены ответчиком добровольно.

05.03.2022 года застройщику была направлена претензия о возмещении денежных средств за восстановительный ремонт, требования истцов не исполнены ответчиком добровольно.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 24.08.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ОНПО» № 210-10/22 эксперты при натурном осмотре выявили следующие недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свод правил, (данные недостатки также отражены в акте № 22-0129/9-2 от 29.01.2022 года, составленном при первичном осмотре квартиры):

- механические повреждения дверного полотна входной двери;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках (в комнате, кухне и коридоре);

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм;

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме;

- зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

- отклонения поверхности покрытия полов (в комнате, части кухни) от плоскости превышают 2 мм;

- зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, стенами;

- неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой более 2 мм (в ванной комнате);

- отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой (в коридоре, части кухни) от плоскости превышают 4 мм;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки (пол, стены), превышают ±0,5 мм;

- дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость затрат на устранение недостатков в квартире № 8, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма: стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с 17.03.2021 г. по 26.06.2021 г. обоснованными. Размер неустойки за данный период (с 17.03.2021 г. по 26.06.2021 г.) составляет сумма.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Суд, учитывая незначительный период просрочки, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумма, в остальной части требования истцов отказать.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания, так, суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истцов, как потребителей, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу фио, фио, фио в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2023 года