Решение по делу № 2-136/2023 от 10.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, к Акционерному обществу «Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по оплате услуг нотариуса.

Дело 2-136/2023

УИД 65RS0001-01-2022-004316-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при секретаре Нурмухаметовой В.В.,

с участием прокурора ФИО

с участием представителя Акционерного общества «Транспортная компания» ГО « г. Южно-Сахалинск» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, к Акционерному обществу «Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по оплате услуг нотариуса,

установил:

20 апреля 2022 года представитель истца ФИО – ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, к МУП «Транспортная компания» ГО «г.Южно-Сахалинск» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по оплате услуг нотариуса. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2021 года между транспортными средствами автобусом марки «<данные изъяты>, маршрут №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим МУП «Транспортная компания» с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» государтвенный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью пассажира ФИО Ответственность МУП «Транспортная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСГО в АО«СОГАЗ». 18 декабря 2021 года истцом на электронную почту АО «САГАЗ» было направлено заявление на проверку комплектности. В установленный законом трехдневный срок ответ на заявление не поступил. 16 декабря 2021 года от истца в филиал АО «СОГАЗ» было направлено заявление о компенсационной выплате с документами. 24 декабря 2021 года событие было признано страховым случаем, поступила выплата в сумме 1000 рублей. 1 февраля 2022 года истец направил АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с размером страховой выплаты. 15 марта 2022 года АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения по п.42 Нормативов, поскольку неизгладимость повреждения лица подтверждается судебно-медицинской экспертизой, факт обезображивания лица устанавливается решением суда. 23 марта 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП, о взыскании неустойки, пени в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение от 23 марта 2022 года вступило в законную силу 6 апреля 2022 года. Полагает размер выплаты необоснованно заниженным. Указывает, что согласно медицинской справке от 9 ноября 2021 года ГБУЗ «Сахалинской областной клинической больницы», в результате ДТП у истца диагностирована ушибленная рана лобной области. Заключением хирурга от 23 ноября 2021 года,заверенным синей печатью, подтверждается наличие в области лба рубца размером <данные изъяты> на <данные изъяты> для его устранения рекомендуется оперативное вмешательство. Полагает,что размер страховой выплаты должен составлять 200 000 рублей в процентном соотношении <данные изъяты> что соответствует пункту: -42.1 - обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. С учетом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1000 рублей, решением уполномоченного отказано во взыскании доплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 199 000 рублей (200 000 рублей-1000 рублей) Указанную разницу истец просит взыскать с АО «СОГАЗ». Поскольку заявление о страховой выплате поступило 27 декабря 2021 года, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату или направить мотивированный отказ не позднее 26 января 2021 года. В связи с изложенным просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты с 16 января 2022 года по 20 апреля 2022 года в сумме 22 092 рубля, с 20 апреля 2022 года по 253 рубля за каждый день по дату вынесения решения судом. Поскольку страховщиком допущено нарушение прав и законных интересов выгодоприобретателя, выразившееся в несвоевременной выплате стразового возмещения просит взыскать компенсацию морального вреда как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 50 000 рублей. А также просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 142 046 рублей, а также финансовую санкцию в сумме 13 000 рублей. Просит взыскать с ответчика МУП «Транспортная компания» ГО «Город Южно-Сахалинск» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 010 рублей.

Определением от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено <данные изъяты> финансовый уполномоченный ФИО.

Протокольным определением от 15 июня 2022 года ответчик МУП «Транспортная компания» ГО «Город Южно-Сахалинск» заменен на правопреемника АО «Транспортная компания».

Определением от 27 сентября 2022 года ФИО, ФИО, <данные изъяты>» привлечены к участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО

13 декабря 2022 года от представителя истца ФИО –ФИО поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, который определением от 10 января 2023 года не принят, поскольку судом представителю не разъяснялись последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173. 220, 221 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, не имеется в заявлении и указания на что последствия отказа от иска, представителю истца разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель АО «Транспортная компания» ФИО с исковыми требованиями не согласился указав, что вины водителя автобуса ФИО в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, в связи с чем ответственность должны нести води-тель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО, и собственник данного транспортного сред-ства. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец ФИО, представитель истца ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, ФИО, <данные изъяты>» и ФИО, <данные изъяты>», финансовый уполномоченный ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО «Транспортная компания» ФИО, помощника прокурора г.Южно-Сахалинска ФИО,полагавшую исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, допрошенного в качестве специалиста ФИО, изучив представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 9 ноября 2021 года в 15 часов 20 минут в городе Южно-Сахалинске, водитель ФИО, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» Хино» государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО, двигался по <адрес> в северном направлении в крайней левой полосе, в <адрес>, неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО, принадлежащим на праве собственности АО «Транспортная компания», осуществляющим пассажирские перевозки по муниципальному маршруту №. На месте ДТП за медицинской помощью обратились 6 пассажиров, получившие телесные повреждения, включая ФИО

Постановлением № от 9 ноября 2021 года ФИО. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей, и постановлением № от 9 ноября 2021 года по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде штрафа в сумме 500 рублей.

За управление транспортным средством без путевого листа, ФИО привлечен к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами администра-тивной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от 4 ноября 2021 года, а именно копией определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО, копией протокола об администра-тивном правонарушении серии № от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копией поста-новления № от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копей постановления № от 9 ноября 2021 года по делу об админи-стративном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об админи-стративных правонарушениях, копией протокола № от 9 ноября 2021 года об административных правонарушениях по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией постановления № от 9 ноября 2021 года об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией схемы дорожно-транспортного проис-шествия от 9 ноября 2021 года; копией протокола осмотра совершения административного правонарушения от 9 ноября 2021 года, копией объяснения от 10 ноября 2021 года ФИО; копией объяснения ФИО; копией объяснений ФИО; копией объяснений ФИО; копией объяснений ФИО; копей объяснений ФИО; копией объяснений ФИО и ФИО; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 9 ноября 2021 года, копией чека, фотоприложением, ходатай-ством и копией определения о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года.

20 августа 2021 года между МУП «Транспортная компания» ГО « город Южно-Сахалинск» (ныне АО «Транспортная компания») и АО «СОГАЗ» заключен договор № сроком действия с 1 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года.

Договор страхования заключен на основании Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности и перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 11 июля 2019 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ( перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда, жизни, здоровью или имуществу.Видом перевозок являлся автомобильный транспорт –автобусные перевозки в установленных маршрутах. Страховая сумма по риску гражданской ответст-венности за причинение вреда жизни потерпевшего уставлена в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего 23 000 рублей на одного пассажира. Согласно акту о происшествии на транспорте от 30 ноября 2021 года,подготовленного МУП «Транспортная компания» ФИО ударился головой о поручень в салоне автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия.

8 декабря 2021 года от ФИО в адрес Финансовой организации – АО «СОГАЗ» поступило уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая. К уведомлению был приложен Акт о происшествии.

24 декабря 2021 года Финансовая организация признана событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение заявителю в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

1 февраля 202 2 года ФИО обратился в адрес Финансовой организации с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в связи с получением обезображивания лица. Ответ на претензию финансовая организация не представила. Уведомлением от 15 марта 2022 года Финансовая организация ФИО отказано в доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного ФИО от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСГОП о взыскании неустойки, пени в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП отказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с АО «Транспортная компания» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще-ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать сте-пень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Истец обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, только к АО «Транспортная компания», к ФИО., как владельцу источника повышенной опасности, участвовавшего в столкновении транспортных средств, не имеет.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Руководствуясь п. 3 ст. 1079, ст. 323 и 325 Гражданского кодекса РФ о солидарном обязательстве. Судом кассационной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу, что истец в соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса РФ вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников АО «Транспортная компания» и ФИО - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от АО «Транспортная компания».

Обратившись с иском к одному из владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии к АО «Транспортная компания» истец, реализовал таким образом свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников, который на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Согласно медицинской документации в результате дорожно-транспор-тного происшествия ФИО получил телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области- в области лба с переходом на волосистую часть головы отмечается рубец длиной до <данные изъяты> розового цвета, без признаков воспаления и расхождения, произведено скрепление краев раны металлическими скобами.

Причиненный ФИО моральный вред включает в себя физи-ческие страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в резуль-тате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий (наличие рубца в лобной области лица потерпевшего).

Суд, учитывая, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая сте-пень нравственных и физических страданий ФИО, с четом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «Транспортная компания» компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «Транспортная компания» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика АО «Транспортная компания» о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не основаны на нормах Закона, поскольку такой порядок для требований заявленных истцом к данному ответчику Законом не установлен.

Разрешая заявленные ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании доплаты страховой выплаты с АО «СОГАЗ» основаны на несогласии с определением суммы страхового возмещения исходя из его размера установленного пунктом 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 15 ноября 2012 года (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоя-щего положения) – <данные изъяты> от страховой суммы, что с учетом полученной истцом травмы в виде ушибленной раны лобной области, что составило 1000 рублей ( 2000000 х 0,05%). Истец полагает, что при определении размера страховой выплаты подлежал применению п. 42.1 Правил устанав-ливающий при обезображивании лица, выразившегося в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмеша-тельства, в следствие его повреждения размер выплаты <данные изъяты> от страховой суммы

Согласно п. 42.1 Правил расчета размер страховой выплаты в случае обезображивания лица, выразившегося в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, составляет <данные изъяты>

Исходя из п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.11.2011 N938), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 4 настоящих Правил квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В силу п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения.

Согласно пункту 61 Приложения к указанным Медицинским критериям обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для выплаты страхового возмещения по пункту 42.1 вышеуказанных Нормативов, в связи с обезображиванием лица необходимо установить :факт наличия повреждений лица человека, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с вышеуказанным пунктом и п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования; вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).

Проведя анализ всей совокупности представленных по делу доказа-тельств, исходя из непосредственного восприятия внешности ФИО врачом ФИО осматривающим истца, и допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, как лично при приеме, так и при обзоре в ходе рассмотрения дела, фотографий зафиксировавших телесные повреждения ФИО в виде ушибленной раны лобной области, а также общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что лицо ФИО не стало обезображенным вследствие наличия шрама, поскольку указанный дефект не исказил черты лица ФИО, его нормальную мимику, не нарушил целостность глаз, губ, носа, ушей истца, в целом указанный рубец не мешает положительному восприятию внешности истца и не делает его лицо отталкивающим, уродливым. В связи с чем, суд не усматривает у последнего признаков неизгладимого обезображивания.

Что касается доводов истца и его представителя о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения по п. 43 Правил – «рвано-ушибленная рана лобной области", что составляет 0,05% суммы страхового возмещения (1000 руб.), суд отмечает, что АО «СОГАЗ» произведена оплата по п. 42(1) Правил ("обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения»), что составило 10% страховой суммы, т.е. 200 000 руб., т.е. общий размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения превышает установ-ленный у потерпевшего объем повреждений, в связи с чем, страховое возмещение по указанному пункту Правил взысканию не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 6.1 ст. 14 ФЗ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с учетом отказа судом истцу в выплате страхового возме-щения, в заявленном размере, и выплатой Финансовой организацией - АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 1000 рублей, в установленный Законом срок, что исключало направление истцу отказа в выплате.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом к взысканию с ответчиков в виде судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме 3010 рублей, из текста которой не усматривается что данная доверенность выдана на ведение именно настоя-щего гражданского дела, а также учитывая, что в удовлетворении требований, заявленных к АО «СОГАЗ» истцу отказано, суд не усматривает оснований, для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодека РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «Транспортная компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа г. Южно-Сахалинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Заявление ФИО к Акционерному обществу «Транспортная компания» о взыскании судебных расходов, по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Транспортная компания» (№) в пользу ФИО ( <данные изъяты> счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Транспортная компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Транспортная компания» (№) в доход бюджета городского округа г. Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов, по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.П.Матвеева