Решение по делу № 2А-816/2025 от 13.05.2025

Административное дело № 2а-816/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000886-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 год г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

в составе председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

в суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: в РОСП УФССП России по Тверской области отделе судебных приставов г. Конаково на исполнении находится исполнительное производство № 101606/25/69014-ИП возбужденное от 8 апреля 2025 года на основании исполнительного листа № ФС 048375187 от 17 февраля 2025 года выданного Конаковским городским судом Тверской области взыскание суммы задолженности в размере 3199556 руб. 57 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Кадиллак ESCALADE К2ХХ, идентификационный номер: №, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2016, номер двигателя: №, номер шасси (рама): №, номер кузова: №, цвет кузова – черный, мощность двигателя л.с. (кВт. – 409 (301). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 656 779 руб. 00 коп.

Автомобиль передан банку в добровольном порядке 12 апреля 2025 года в ввиду удаленности места передачи автомобиля и согласованиями с банком.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ФИО1 9 апреля 2025 года, что подтверждается отметкой в Госуслугах.

На четвертый рабочий день после получения административный истец передал машину представителю Альфа-банка.

16 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 69014/25/219699 в размере 223968 руб. 95 коп. по исполнительному производству № 101606/25/69014-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218-220 КАС РФ, ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ФИО1, административный истец просит суд:

освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 69014/25/219699 от 16 апреля 2025 года в сумме 223968 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Конаковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПИ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв согласно которому она просит оставить настоящее административное исковое заявление на усмотрение суда, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица УФССП России по Тверской области, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УФССП России по Тверской области в материалах дела представлены письменные возражения.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений ст.96, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы административного дела, в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.1,3).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора закреплено статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также содержится предупреждение должника о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве», а не осведомленности должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, из чего ошибочно исходил суд при разрешении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, в РОСП УФССП России по Тверской области отделе судебных приставов г. Конаково на исполнении находится исполнительное производство № 101606/25/69014-ИП возбужденное от 8 апреля 2025 года на основании исполнительного листа № ФС 048375187 от 17 февраля 2025 года выданного Конаковским городским судом Тверской области взыскание суммы задолженности в размере 3199556 руб. 57 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Кадиллак ESCALADE К2ХХ, идентификационный номер: №, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2016, номер двигателя: №, номер шасси (рама): №, номер кузова: №, цвет кузова – черный, мощность двигателя л.с. (кВт. – 409 (301), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 656 779 руб. 00 коп.

Из административного искового заявления следует, что автомобиль передан банку в добровольном порядке 12 апреля 2025 года в ввиду удаленности места передачи автомобиля и согласованиями с банком.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ФИО1 9 апреля 2025 года, что подтверждается отметкой в Госуслугах. На четвертый рабочий день после получения административный истец передал машину представителю Альфа-банка.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 69014/25/219699 от 16 апреля 2025 года в сумме 223968 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 175-180, ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 69014/25/219699 от 16 апреля 2025 года в сумме 223968 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий Любаева М.Ю.