Апелляционное определение по делу № 2-2948/2022 от 06.09.2023.

УИД 03RS0005-01-2022-004056-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9301/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2948/2022)

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее - АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО СЗ «УГАИК» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Испытательная лаборатория» во исполнение определения суда от 5 мая 2022 г.) к АО СЗ «УГАИК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя (л.д. 192 т.1).

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 4 марта 2022 г. и Актом приема-передачи от 4 марта 2022 г. ФИО2 приобрела у Р.И. и Р.Н в собственность адрес, находящейся по адресу: адрес. Р.И. и Р.Н в собственность квартиру №..., находящейся по адресу: адрес приобрели по договору участия в долевом строительстве с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Застройщиком вышеуказанной квартиры является АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». Гарантийный срок составляет 5 лет. 24 марта 2022 г. состоялся осмотр квартиры №..., находящейся по адресу: адрес. с составлением заключения специалиста №30Р1-97/22 от 28 марта 2022 г. Согласно заключения специалиста №30Р1-97/22 от 28 марта 2022 г. в квартире имеются недостатки: качество внутренних, строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, а именно: прочность стяжки пола не сжатие ниже нормативной; в жилой комнате и лоджии имеются отклонения от прямолинейности профилей оконных рам до 4-х мм, сквозные отверстия в профилях ПВХ, отсутствует маркировка на профилях ПВХ; трещины штукатурки на стенах жилой комнаты, отклонения от вертикали входной двери до 6-ти мм, полотна двери до 8-ми мм. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 219 руб., неустойку за период с 29 марта 2021 г. по 3 октября 2022 г. в размере 270 216 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ... в пользу ФИО2 /...: стоимость устранения недостатков в размере 142219 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф 35804,75 рублей, почтовые расходы 1200 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 35804,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4344 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, назначить повторную экспертизу. Приводит доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой. В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы указывает, что ответчик не был уведомлен об осмотре объекта экспертом, также экспертами не была запрошена и исследована проектная документация. Также указал о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, эксперта Ю,, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

Таким образом, статья 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства. Способы защиты, предложенные п. 2 ст. 7 указанного Закона, очевидно неприменимы к данной ситуации (покупатель квартиры не является участником долевого строительства). Однако это не означает, что невозможно применить правило о гарантийном сроке, в течение которого допустимо выявление скрытых недостатков, т.к. запрета на применение гарантийного срока к объекту долевого участия в случае смены собственника квартиры Законом не установлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данная ситуация Законом № 214-ФЗ не регулируется, к ней допустимо применить нормы о защите прав потребителей (разумеется, если квартира куплена последующим покупателем для личных, семейных нужд). Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований: - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодате1льства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По правилам пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела и подтверждено и сторонами не оспаривается, что 27 ноября 2020 г. между участниками долевого строительства Р. и застройщиком АО СЗ «УГАИК» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

18 октября 2021 г. между Р. и застройщиком АО СЗ «УГАИК» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 30 декабря 2021 г. квартира оформлена Р. в общую совместную собственность.

4 марта 2022 г. Р. продали квартиру по адресу адрес ФИО5; 9 марта 2022 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 8-11 т.1).

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру были обнаружены в ней строительные недостатки.

18 марта 2022 г., то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийного срока, истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена АО СЗ «УГАИК» без удовлетворения (л.д. 12-13 т.1).

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение специалиста А. №ЗОР1-97/22 от 28 марта 2022 г., согласно которому в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 215 722,3 руб. (л.д. 28 т.1).

Определением суда от 5 мая 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно Заключению судебных экспертов ООО «Испытательная лаборатория» №31-06/22 от 5 сентября 2022 г., квартира адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома не полностью соответствует. Выявленные недостатки (согласно приведённому экспертом перечню) строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения при строительстве. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 147489 руб. Стоимость подлежащих замене элементов ремонта квартиры составляет 5270 руб. Заменяемые конструкции повторному использованию по назначению не подлежат.

Основываясь на данном Заключении и приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, а также установив, что выявленные недостатки допущены ответчиком при строительстве объекта и проявились в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать стоимость устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 142 219 руб. (147 489 руб. -5 270 руб. годные остатки).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика и также, установив, что управляющей компанией нарушены права истцов как потребителей, в силу статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Требования стороны истца о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения, сославшись на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

В части размера компенсации морального вреда (1 000 руб.) и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу обжалуемого судебного акта экспертным заключением, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из определения о назначении судебной строительной экспертизы от 5 мая 2022 г. экспертам для разрешения был поставлен вопрос о соответствии квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия, проектной документации, в определении суд также указал о необходимости производства осмотра с извещением лиц участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из Заключения, ООО «Испытательная лаборатория» уведомлений об извещении ответчика о дате осмотра квартиры не имеется, с каким либо ходатайством о предоставлении ответчиком проектной документации экспертное учреждение в суд не обращалось.

В смысле разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При сложившихся обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Консалт», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, его недостаточной ясности и неполноты, а также во избежание нарушения прав истца и освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности и не опровержения позиции истца и представленных им доказательств, о чем принято определение от 7 июня 2023 г. (л.д. 57-63 т.2).

Из Заключения эксперта ООО «Консалт» № 716С-23 от 31 июля 2023 г., составленного экспертом Ю,, усматривается, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, переданной в черновой отделке, не соответствует требованиям обязательных национальных стандартов, входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 «О техническом регулировании», действующего на дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома, в части заявленных истцом требований. Недостатки (дефекты), несоответствие стандартам, а также способы их устранения в квартире истца описаны в таблице Б1 (Приложение Б, стр. 21):

- оконный блок в лоджии: имеет в верхней части «глухое» остекление размером 665х1315мм, что не соответствует пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный недостаток является производственным, значительным, устранимым – путем замены глухих створок на поворотные;

- входная дверь в прихожей: наличие отклонения от вертикали дверной коробки более 3 мм на 2 м., что не соответствует Г.3ГОСТ31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Данный недостаток является производственным, незначительным, устранимым – путем замены входной двери.

Выявленные недостатки являются результатом не качественно выполненной проектной документации, а также нарушением технологии выполнения работ при строительстве.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в квартире истцов составляет 35 420,69 руб. с учетом НДС 20%

Оценивая Заключение эксперта ООО «Консалт» № 716С-23 от 31 июля 2023 г., судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение эксперта ООО «Консалт» № 716С-23 от 31 июля 2023 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Эксперт Ю, на момент проведения экспертизы находился в штате экспертной организации ООО «Консалт» (о чем им представлены приказ о приеме на работу и трудовой договор от 6 декабря 2022 г.), обладает необходимой квалификацией в области строительства, в суд апелляционной инстанции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, составленное им Заключение поддержал, на письменные вопросы стороны истца пояснил, что проектно-сметная документация предоставлялась напрямую ответчиком по экспертному запросу от 26 июля 2023 г. (представлен в материалы дела) и экспертом исследовалась.

В проектной документации имеется ссылка на требования технических регламентов в отношении оконных конструкций и стеклопакетов ГОСТ 1999 г.;

Данная маркировка всем нормативным требованиям в части полноты содержания; места, вида и правил нанесения в части полноты содержания соответствует, расстояние между маркировками также соответствует, маркировка читаемая, но некоторые символы не до конца читаемые. Эксперт не может сказать, какие именно цифры не пропечатались. Символы на оконных конструкциях нанесены методом теснения, поэтому некоторые не до конца пропечатаны. Например, заполнение у цифры «1» разной глубины теснение, при этом маркировка присутствует. Не пропечатанные элементы символы не является не читаемой маркировкой.

Наличие не пропечатанных символов в маркировке профиля ПВХ в данном случае не подтверждает наличие недостатка «Маркировка ПВХ профиля не соответствует требованиям ГОСТ».

Маркировка ГОСТу соответствует.

«Сквозная трещина/сквозное отверстие профиля ПВХ» -это отверстие, не трещина, при этом, установление причины возникновения отверстия не предоставляется возможным.

Проектной документацией предусмотрена марка цементно-песчаного раствора 150.

Толщина «наливного пола» не исследовалась, спецификацией застройщика не предусмотрен наливной пол, его сделал сам потребитель. Невозможно установить, влияет ли верхний «наливной слой» на прочность стяжки пола, но это влияет на физико-химические процессы. Приводит ли «наливной пол» к увеличению прочности стяжки пола -невозможно ответить на этот вопрос, он не исследовался. Исследовать прочность стяжки пола при наличии «наливного пола» достоверно не предоставляется возможным. «Какие адгезивные особенности взаимодействия гипса и цементно-песчаного раствора не позволяют исследовать стяжку пола» - невозможно ответить на этот вопрос, он не исследовался. «Внутри какого из материалов произойдет когезионный разрыв» - не применимы к данному исследованию;

«Приведут ли данные показатели когезионного разрыва к невозможности исследования прочности стяжки пола?» -нет взаимосвязи;

Истец произвел устройство наливного пола, поэтому невозможно исследовать недостаток;

«Каким ГОСТ допускается внесение изменений в конструкцию оконного блока путем замены глухой створки на открывающуюся?» - такого ГОСТ не существует;

В сметном справочнике нет таких строительных работ как врезание створки, но есть замена оконного блока; врезание створки – это не изменение конструкции.

«Меняет ли цвет ПВХ профиля под воздействием ультрафиолета?» -этот недостаток экспертом не изучался, поскольку не был объектом исследовался, в определении нет такого вопроса.

Инсталляция в экспертизе не была заявлена.

«Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» изготовитель проводит приемочный контроль качества готовой продукции, проводит испытания, выдает паспорт качества. Кто выдаст паспорт качества и гарантию на измененную оконную конструкцию?» - не входит в полномочия эксперта;

«Увеличится ли нагрузка на главный профиль при изменении оконной конструкции путем замены глухого оконного элемента на открывающийся?» -в квартире истца обычное остекление, значительной нагрузки профиль не получит;

Устранение недостатка «глухие створки» не будет противоречить нормативным требованиям ГОСТ 23166-99.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Консалт» достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, вопросы несоответствия оконных конструкций, стяжки пола, а также иные вопросы, экспертом в полной мере исследованы, эксперт также дал достаточные пояснения по всем вопросам, в том числе и изложенным в доводах апелляционной жалобы. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков надлежит изменить, установив данную стоимость в размере 35 420,69 руб. исходя из размера исковых требований.

Указанное обстоятельство в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО2 – установления его в размере 35 420,69 руб. (стоимость устранения недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) /4 = 9 201, 18 руб.

Соответственно, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит также к выводу об изменении обжалуемого решения в части взысканных с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и почтовых расходов – установлению размера данных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (24,9 %), а именно:

- государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 562 руб.;

- почтовых расходов в размере 1 200 руб. X (24,9 %) = 302,04 руб.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы (60 000 руб.), подлежащие возмещению экспертной ООО «Испытательная лаборатория», также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (24,9 %): с ответчика – 15 102 руб.

В части возмещения экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» оставшихся 44 898 руб. судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. и№ 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 г. № 258).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в суд с иском в защиту интересов потребителя обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что часть расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть возмещены ООО «Испытательная лаборатория» за счет средств федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 44 898 руб. (75,1%).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 40 000 руб. (факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от 28 марта 2022 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцам (л.д. 72 т.1).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывали свои требования на Техническом заключении специалиста А. №ЗОР1-97/22 от 28 марта 2022 г., которым определена сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 215 722,3 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено, Заключение признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу обжалуемого решения.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. изменить в части взыскания с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское Агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 142219 руб., штрафа в размере 35 804,75 руб., взыскания штрафа в размере 35 804,75 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, почтовых расходов в размере 1200 руб., госпошлины в доход местного бюджета, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Испытательная лаборатория» в размере 60 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское Агентство ипотечного кредитования» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения недостатков в размере 35 420,69 руб., почтовые расходы 302,04 руб., штраф в размере 9 201,18 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское Агентство ипотечного кредитования» (...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9201,18 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское Агентство ипотечного кредитования» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 562 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское Агентство ипотечного кредитования» (...) в пользу экспертного учреждения ООО «Испытательная лаборатория» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 102 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» (...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 898 руб., возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 44 898 руб. за счет федерального бюджета в ООО «ООО «Испытательная лаборатория» ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Латыпов А.Р.