Приговор по делу № 1-726/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-726/2023 (у/д № 12302320010000107)

УИД: 42RS0019-01-2023-005516-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Синельниковой Д.А

с участием государственного обвинителя Носковой Н.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

защитника Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа директора ГБОУ СПО «Новокузнецкий транспортно – технический техникум» № и трудового <данные изъяты> <данные изъяты>5 от № принята на работу на должность преподавателя, также назначенная по совместительству на должность заведующей заочным отделением Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий транспортно – технологический техникум (далее по тексту ГПОУ «НТТТ») на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязанная добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять свои обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора, в своей деятельности руководствующееся должностной инструкции № заведующей заочным отделением ГПОУ «НТТТ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Должностная инструкция) из которой следует:

- должность заведующего заочным отделением относится к категории руководителей структурного подразделения (п.1.1. Раздела 1 «Общие положения»);

- в организационной структуре ГПОУ «НТТТ» заведующий заочным отделением курирует вопросы организации учебно – воспитательного процесса студентов, обучающихся по специальностям среднего профессионального образования заочной формы обучения (п.1.2. Раздела 1 «Общие положения»);

В должностные обязанности входит (Раздел 3 «Должностные обязанности»):

- контролировать и обеспечивать перспективное и текущее планирование деятельности педагогического коллектива по реализации целей организации и сопровождения подготовки специалистов среднего звена заочной формы обучения (п.3.1);

- координировать работу преподавателей и других педагогических и иных работников по выполнению планов учебного процесса, а также разрабатывать документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения по вопросам организации подготовки специалистов среднего звена заочной формы обучения (п. 3.3);

- организовывать образовательный процесс в отделении (п.3.6);

- руководить работой малого педагогического совета по допуску студентов к промежуточной аттестации в дополнительные сроки (п.3.12);

- контролировать соблюдение преподавателями требования, предъявляемых к ведению образовательного процесса (п.3.14);

В права входит: (Раздел 4 «Права»).

- отдавать распоряжения подчиненному персоналу, обучающимся по вопросам отнесенным к его компетенции (п. 4.1.)

- проводить занятия, совещания, инструктажи с педагогическими работникам, отдельными их группами по вопросам организации, обеспечения и совершенствования учебно – производственной деятельности подготовки специалистов среднего звена заочной формы обучения (п.4.2.);

Несет ответственность (Раздел 6 «Ответственность)

- за непринятие мер по предупреждению (пресечению) нарушений законов РФ, правовых актов органов местного самоуправления РФ, норм морали, нравственности, правил внутреннего трудового распорядка (п.6.11);

- за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением (п.6.16),

и не обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительным либо административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ФИО1 в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, движимая желанием незаконного материального обогащения преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в помещении своего служебного кабинета № ГПОУ «НТТТ», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, в ходе разговора со студентом 2 курса группы ТЭПСз - 20 по направлению (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» ГПОУ «НТТТ» Лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1) достоверно зная об отсутствии, в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей реальной возможности, совершить с использованием служебного положения действия, интересующее Лицо 1, сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1, используя свое вышеуказанное служебное положение, окажет содействие в получении Лицом 1 удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 4-м семестре 2021 - 2022 учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанных денежных средств тем самым, приобретая возможность, введя владельца денежных средств в заблуждение, получить в распоряжение и похитить принадлежащие ему денежные средства, обратив их в свою пользу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> - <адрес> продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего вышеуказанного служебного положения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не обладает в силу занимаемой должности организационно-распорядительным либо административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти и в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имела реальной возможности, совершить незаконные действия, с использованием своего вышеуказанного служебного положения, интересующее Лицо 1, под указанным обманным предлогом получила от Лица 1, введенного ею в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минуты по 19 часов 49 минут, денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч).

Так, Лицо 1, заблуждаясь относительно возможностей ФИО1, как должностного лица совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для Лица 1 поведение других должностных лиц, обратился к своей матери - <данные изъяты> не осведомленной о преступных намерениях Лица 1, с просьбой осуществить перевод денежных средств на <данные изъяты> ФИО1, в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, на что <данные изъяты> дала свое добровольное согласие.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту, Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях Лица 1, находясь на территории поселка <адрес> - Кузбасса, по указанию Лица 1 перевела на расчетный счет №<данные изъяты>

<данные изъяты>

за получение последним удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2-м курсе 4-го семестре 2021-2022 учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, которые ФИО1

Полученные в распоряжение денежные средства в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей ФИО1, действуя умышленно, похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила вред деловой репутации ГПОУ «НТТТ».

Кроме того, ФИО1, на основании приказа директора ГБОУ СПО «Новокузнецкий транспортно – технический техникум» №-КС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу на должность преподавателя, также назначенная по совместительству на должность заведующей заочным отделением Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий транспортно – технологический техникум (далее по тексту ГПОУ «НТТТ») на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязанная добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять свои обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора, в своей деятельности руководствующееся должностной инструкции № заведующей заочным отделением ГПОУ «НТТТ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Должностная инструкция) из которой следует:

В должностные обязанности входит (Раздел 3 «Должностные обязанности»):

- организовывать образовательный процесс в отделении (п.3.6);

В права входит: (Раздел 4 «Права»).

- отдавать распоряжения подчиненному персоналу, обучающимся по вопросам отнесенным к его компетенции (п. 4.1.)

Несет ответственность (Раздел 6 «Ответственность)

ФИО1 в неустановленный следствием период времени, но не позднее июня 2021 года, движимая желанием незаконного материального обогащения преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в помещении своего служебного кабинета № ГПОУ «НТТТ», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, в ходе разговора со студентом 3-го курса группы ТОРАз - 18 по направлению (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей» ГПОУ «НТТТ» Лицом 2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее Лицо 2), достоверно зная об отсутствии, в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей реальной возможности, совершить с использованием служебного положения действия, интересующее Лицо 2, сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1, используя свое вышеуказанное служебное положение, окажет содействие в получении Лицом 2 удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период 3-го курса 6-го семестра 2020/2021 учебного года по 4-й курс 8-й семестр 2021/2022 учебного года, без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, а также успешном прохождении государственной итоговой аттестации за 41 000 (сорок одну тысячу) рублей, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанных денежных средств тем самым, приобретая возможность, введя владельца денежных средств в заблуждение, получить в распоряжение и похитить принадлежащие ему денежные средства, обратив их в свою пользу.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> - <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего вышеуказанного служебного положения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не обладает в силу занимаемой должности организационно-распорядительным либо административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти и в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имела реальной возможности, совершить незаконные действия, с использованием своего вышеуказанного служебного положения, интересующие Лицо 2, под указанным обманным предлогом получила от Лица 2 введенного ею в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 41 000 (сорок одну тысячу).

Так, Лицо 2 заблуждаясь относительно возможностей ФИО1, как должностного лица совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для Лица 2 поведение других должностных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 денежные средства в размере 41 000 (сорок одну тысячу), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Полученные в распоряжение денежные средства в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей ФИО1, действуя умышленно, похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила вред деловой репутации ГПОУ «НТТТ».

Подсудимая ФИО1, вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в должности директора ГПОУ «НТТТ». ФИО1 работала в техникуме преподавателем русского языка и совмещала должность заведующей очным отделением. В ее должностые обязанности входил допуск студентов к сессии, проверка долгов студентов, решение о переводе студентов на следующий год. От действий ФИО1 пострадала репутация техникума. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, она хороший преподаватель, замечений в ее адрес как к заведующей отделением не было.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он обучался в ГПОУ «Новокузнецкий транспортно-технологический техникум с 2018 по 2022. ФИО1 являлась преподавателем русского языка. С самой первой сессии у него начались проблемы по успеваемости, он не мог сдать некоторые экзамены. Так как он не хотел отчисляться, ему кто-то подсказал, что можно обратиться к ФИО1 с данной проблемой, что он и сделал. При этом он понимал, что за «просто так» ему никто ничего делать не будет, поэтому сразу у нее спросил «сколько это будет стоить?». На его вопрос та ему конкретную стоимость не назвала, но согласилась ему помочь с проставлением отметок за деньги. Также ФИО1 ему сообщила о том, что расчет по предметам будет производиться потом, то есть после проставления отметок по дисциплинам, которые он не мог сдать. Так было практически каждую сессию. С преподавателями он никак не контактировал, ФИО1 все вопросы с ними решала самостоятельно. Передавала ли та им деньги, он не знает. У него с ней всегда была одна схема действий, а именно в период сессии у него возникали проблемы с экзаменами и зачетами, он приходил к ФИО1, сообщал ей об этом, та говорила, что поможет ему в решении его проблемы, решала вопросы с его оценками, уведомляла его об этом, он приходил к ней в кабинет, проверял зачетку на предмет проставления отметок, после чего спрашивал сколько скинуть денег ей за проделанную работу, на что та ему называла сумму, каждый раз разную. На банковский счет ФИО1 со своего банковского счета, он осуществлял переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также с банковского счета, принадлежащего его супруге: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей. Супруга ничего не знала о переводах. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в здании ГПОУ «НТТТ» 14 000 рублей наличными также за проставление оценок за экзамены и зачеты. Всего он передал ей 41 000 рублей за весь период. Прослушав аудиофайлы телефонных переговоров, он узнает свой голос, а также голос ФИО1. Разговоры происходили в июне 2022 года, в тот день он проспал демонстрационный экзамен, и не смог приехать. Ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что она договорилась с преподавателями, которым он сдавал демонстрационный экзамен, и они поставили ему оценку без фактической проверки его знаний, оценку ему поставили 5. Данная договоренность происходила между ними, так как ранее, как он уже говорил, что они заранее определились, что в случае проблем с сессиями, он будет к ней обращаться и она будет ему помогать. Кроме того, им была просмотрена видеозапись, на которой он узнает себя, а также ФИО1, при этом все происходит у нее в кабинете. В разговоре между ними он сообщил, что передает денежные средства в сумме 5,5 и 4, в общем 14 000 рублей, а также о том, что перевел 1000 рублей на счет ФИО1 за бумагу (т. 2 л.д.20-24, т.3 л.д. 33-36, т.3 л.д. 159-163, т.3 л.д. 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в 2020 обучался в ГПОУ «Новокузнецкий транспортно-технологический техникум» в группе ТЭПСЗ-20. С заведующей заочной формой обучения по его направлению ФИО1 познакомился при выходе на первую сессию. В 2022 году в связи с занятостью на работе, он пропустил летнюю сессию 2022 года и у него образовалась задолженность по учебе в плане не сдачи экзаменов и зачетов. В конце июня 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он приехал в техникум, для того чтобы узнать какие предметы ему необходимо сдать для закрытия сессии. Для этого подошел к ФИО1, так как от кого-то из студентов узнал, что она может за деньги помочь с проставлением сессии без фактической сдачи экзаменов и зачетов. ФИО1 ему это подтвердила, но взамен попросила 14 000 рублей, на что он согласился. После этого она ему сообщила, что ее <данные изъяты> прикреплена к ее номеру телефона и деньги необходимо перевести туда. Он передал ФИО1 свою зачетную книжку. На следующий день со своего номера телефона написал ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» с целью уточнить, можно ли ей перевести деньги за закрытие сессии, на что она ответила ему согласием. После этого он позвонил своей матери и попросил перевести 14 000 рублей с ее <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО1, при этом он сообщил ей номер телефона ФИО1, к которому была привязана карта, но назначение платежа он матери не говорил, так как не хотел расстраивать ее. После этого его мать перевела ФИО1 14 000 рублей двумя платежами: 10 000 рублей и через несколько часов еще 4 000 рублей. Через месяц после указанных событий он приехал в техникум к ФИО1 с целью уточнить, как прошло закрытие его сессии, на что она ему сказала, что его сессия закрыта и он может продолжать обучение. После этого он не ездил в техникум, самостоятельно свои долги не закрывал, закрытием его долгов занималась ФИО1. На <данные изъяты> матери находились его деньги, которые он переводил своей матери на сохранение. В тот момент, когда необходимо было перевести деньги ФИО1, у него на карте денег не было, поэтому он обратился к матери с просьбой перевести его деньги ФИО1 (т. 3 л.д. 142-146, л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что работает в должности заведующего центра развития профессионального мастерства ГПОУ «НТТТ». Также он входит в состав государственно экзаменационной комиссии. ФИО1 является его коллегой, она работала в должности заведующей очным отделением. Он в ее подчинении не находится. <данные изъяты> являлся студентом их техникума, обучался заочно, выпустился в 2022 году. Экзамен <данные изъяты> в день его проведения не сдавал, пришел на следующий день. Однако в итоговую ведомость он оценку <данные изъяты> поставил, так как боялся, что «попадет» от министерства образования. ФИО1 не обращалась к нему с просьбой о постановке <данные изъяты> и другим студентам экзаменов. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им на предварительном следствии, из которых следует, что допускает, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой проставить оценку за демонстрационный экзамен студенту без фактического его присутствия на экзамене, и он мог оказать ей такую услугу. Он в любом случае обязан был поставить оценку за прохождение демонстрационного экзамена студенту даже в случае его отсутствия на экзамене, по причине того, что непрохождение демонстрационного экзамена и невнесение баллов по экзамену влечет за собой не аттестацию студента, а также влечет за собой негативные последствия для ГПОУ «НТТТ». Денежные средства за это ФИО1 никогда ему не передавала. (т. 2 л.д.155-159).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что он отвечал на вопросы не так, как было зафиксировано следователем. При допросе следователь спрашивал его про телефонный разговор, он говорил, что не помнит этих обстоятельств. Он прослушивал разговор с ФИО1, но о чем он был, не помнит. Он часто с ней созванивался перед экзаменами по формированию графика экзаменов. Он не отрицает, что у них был разговор с ФИО1, так как <данные изъяты> не являлся на экзамены.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работает в должности заведующего гаражам в ГПОУ «НТТТ», входит в состав государственной итоговой аттестации в качестве технического эксперта. ФИО1 подходила к нему с просьбой проставить <данные изъяты> оценку за экзамен, на что он обещал поговорить с <данные изъяты> Сделал он это из дружеских отношений. Материальное вознаграждение от ФИО1 за данную услугу он не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он входил в состав государственной итоговой аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде демонстрационного экзамена в качестве главного эксперта на площадке по компетенции обслуживания грузовой техники. ФИО1 является заведующей заочным отделением ГПОУ «НТТТ», а также является преподавателем. В подчинении ФИО1 он не находится. Характеризовать ФИО1 может с положительной стороны как общительную и дружелюбную. ФИО1 обращалась к нему за студента <данные изъяты>, просила его помочь с его дипломной работой, посмотреть правильность ее написания и заполнения. Он помог сделать ему доклад, но на самой защите дипломной работы он не присутствовал. Оценки за демонстрационный экзамен без фактической его сдачи студенту он никогда не проставлял. Ни ФИО1, ни <данные изъяты> не передавали ей денежные средства за оказание помощи в написании дипломной работы. (т.2 л.д.149-154).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им на предварительном следствии следует, что с сентября 2020 года по апрель 2022 года, он был трудоустроен в ГПОУ «НТТТ» на должности преподавателя. Контактировал с Якимовой только при проведении итоговой аттестации. Обозрев зачетную книжку <данные изъяты> пояснил, что его рукой выполнены подписи указанные в данной зачетной книжке, однако сами дисциплины 6го семестра 2020/221 года 3 курса ДД.ММ.ГГГГ/2022 года 4 курса, ДД.ММ.ГГГГ/2022 года 4 курса заполнены не его рукой. В прошлом году ему звонила ФИО1 с просьбой оказать содействие в проставлении оценки за зачет или экзамен какому - то студенту, фамилию не называла. Тогда она зашел к <данные изъяты> заместителю директора по учебной работе и сообщил о предложении ФИО1, на что та предостерегла его в данном вопросе. После чего он зашел в кабинет к ФИО1, у которой на парте в ее кабинете стоял коньяк, который он брать отказался. Но помог ФИО1 с ее просьбой и расписался в зачетной книжке, какого именно студента не помнит, но помнит, что оценка уже была проставлена. Он не отказал ФИО1, поскольку та обладала авторитетом в его глазах. Денежных средств за решение указанного вопроса, он не брал, а ФИО1 никогда и не предлагала. Он подтверждает тот факт, что в действительности были такие моменты, когда студент не приходил на зачет или экзамен. (т. 2 л.д.176-180).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, она была трудоустроена в ГПОУ «НТТТ» на должности преподавателя. Обозрев зачетную книжку студента <данные изъяты>. пояснила, что подписи, стоящие в разделах 2 й семестр 2018/2019 года 1 курса, 3 семестр 2018/2019 года, 2 курс, 4 семестр 2019-2020 учебного года 2 курс, 6 семестр 2020/2021 года 3 курс, 8 семестр 2021/2022 выполнены ее рукой, однако, сами дисциплины, начиная с 6го семестра заполнены не ее рукой, фамилия, ее рукой проставлена только подпись и оценка, а вот на 8 семестре 2021/2022 года даже оценка стоит не ее рукой. ФИО1 никогда не подходила к ней с просьбой проставить оценки студенту <данные изъяты> в зачетную книжку без фактической оценки и проверки его знаний, в том числе за денежное вознаграждение (т. 2 л.д.181-185).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, он был трудоустроен в ГПОУ «НТТТ» на должности преподавателя. Ему знаком студент <данные изъяты>, обозрев зачетную книжку <данные изъяты>. пояснил, что напротив фамилии в разделах 2 й семестр 2018/2019 года 1 курса, 5 семестр 2020/2021 учебного года 3 курс, 8 семестр 2021/2022 4 курс стоят его подписи, однако, сами дисциплины начиная с 6го семестра заполнены не его рукой, его рукой проставлена только подпись и оценка, а вот на 8 семестре 2021/2022 года даже оценка стоит не его рукой. ФИО1 с просьбой проставить оценки студенту <данные изъяты>. в зачетную книжку без фактической оценки и проверки его знаний к нему не подходила. (т. 2 л.д.186-190).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что трудоустроена в ГПОУ «НТТТ» на должности преподавателя. Студент <данные изъяты> обучался у него. Примерно в декабре – январе 2021/2022 года, он находился в кабинете у ФИО1, которая попросила его помочь сделать <данные изъяты> отчет по производственной практике. Объяснила та это тем, что тот чей - то родственник в техникуме. Он согласился на ее предложение. Денежное вознаграждение ФИО1 за данную услугу ему не предлагала. Обозрев зачетную книжку <данные изъяты> пояснил, что именно его подпись стоит на странице 32. Ему было известно, что ФИО1 ходит и просит за студентов проставить им оценки, знал он, поскольку та подходила к нему с таким вопросом, однако ему не было известно о том, что та делает это за денежное вознаграждение (т.2 л.д.216-220).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с декабря 2021 года она исполняла обязанности директора ГПОУ «НТТТ». С 2019 года должность заведующей заочного отделения занимала ФИО1. Студент <данные изъяты> ей знаком, поскольку тот являлся одним из студентов заочного отделения. К ней обращалась ее бывшая коллега <данные изъяты>., которая спрашивала, как возможно пересдать сессию <данные изъяты>., по причинам того, что тот просто не приехал на сессию, на что ею было сообщено, что это можно решить вопрос с заведующей отделением ФИО1. В дальнейшем, связывалась ФИО2, либо сам с ФИО1 по данному поводу ей неизвестно. Также к ней подходили преподаватели, помнит преподавателя <данные изъяты>, которые сообщали о том, что слышали от студентов, что с ФИО1 можно договориться по поводу сдачи экзаменов за денежное вознаграждение, без их фактической сдачи, однако доказательств не было (т. 2 л.д.221-225).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работает в должности заместителя директора по учебной работе ГПОУ «НТТТ». ФИО1 в техникуме занимала должность преподавателя и по совместительству заведующей заочным отделением ГПОУ «НТТТ». Ввиду служебного положения ФИО1 имеет полномочия по отношению к преподавательскому составу ГПОУ «НТТТ», то есть фактически та в пределах предоставленных ей полномочий организует текущее и перспективное планирование деятельности структурного подразделения с учетом целей, задач и направлением плановых заданий, а также осуществляет координацию деятельности преподавателей на своем отделении, работающему со студентами ее отделения, и в силу этого имела право писать докладные записки на имя директора или на имя заместителя директора по учебной работе в отношении любого преподавателя ГПОУ «НТТТ», работающего со студентами ее отделения. Охарактеризовать ФИО1 может положительно, как дисциплинированного и исполнительного сотрудника, дисциплинарных взысканий за период работы не имела. (т. 2 л.д.231-237).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Материалами проведенных ОРД в отношении студента <данные изъяты> в ходе которых ИФНС предоставлены сведения о счетах ФИО1, <данные изъяты> в том числе указан <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д. 32-33).

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, следователем осмотрены матриалы ОРД, приведенные выше, а также были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с участием ФИО1 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний сообщает, что <данные изъяты> не пришел на экзамен. ФИО1 дает укаание проставить ему четверку, тот будет должен. Из аудиозаписи между ФИО1 и <данные изъяты> за этот же день, <данные изъяты> сообщает, что не смог явиться на экзамен поскольку с похмелья, на что ФИО1 говорит, что экзамен проставлен и от него нужна благодарность мужикам в денежном эквиваленте. Договариваются о встрече на следующий день. Также осмотрена видеозапись, полученной в рамках ОРМ «наблюдение» в кабинете ФИО1 в ГПОУ «НТТТ» по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, в ходе которой мужчина передает женщине в кабинете денежные средства, озвучивается сумма 14000. (т.1 л.д. 82-100).

Из протокола осмотра видеозаписи с участием <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в мужчине узнает себя, как он передает 14000 рублей ФИО1 за сдачу экзамена, на котором не присутствовал (том 3 л.д. 28-32).

<данные изъяты>

Согласно приказу о приеме работника на работу №-КС от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО «НТТТ», ФИО1, принята на работу на должность преподавателя, в структурное подразделение преподаватели, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160).

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора ГПОУ «НТТТ», ФИО1 просит разрешить выполнять работу по внутреннему совмещению по должности заведующей зачоным отделением с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165).

Из дополнительного соглашения к трудовому <данные изъяты> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ГПОУ «НТТТ» и ФИО1 следует, что раздел 1.1 дополнен предложениями: помимо обязанностей преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ обязуется лично исполнять обязанности по должности заведующего заочным обучением (т.2 л.д. 132).

Из должностной инструкций № ГПОУ «НТТТ» заведующего заочным отделением, следует, что согласно указанной должностной инструкции, заведующий заочным отделением относится к категории должности руководителя структурного подразделения, находится в должностном подчинении у заместителя директора по учебно – воспитательной работе. Согласно подписи ФИО1 ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-175).

Из приказа Министерства образования и науки Кузбасса ГПОУ «НТТТ»№ «О допуске обучающихся групп ППССЗ к государственной итоговой аттестации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе списка обучающихся по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей» ТОРАз-118-7 чел. имеется <данные изъяты>. (т.1 л.д. 203-207).

Согласно сводной ведомости оценок выпускников специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей», составленной заведующей заочным отделением ФИО1 с приобщенными протоколами дифференцированных зачетов и экзаменов по дисциплинам установленного образца на студента <данные изъяты> обучающегося в группе ТОРАз-18 с 1го по 4й курс, выставлены все оценки по дисциплинам за весь период оубчения (т.2 л.д. 85-128).

Из протокола государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была заслушана письменная экзаменационная работа обучающегося среднего профессионального образования <данные изъяты> и была присвоена выпускнику <данные изъяты>. квалификация специалист (т.1 л.д. 209).

Вышеуказанные документы осмотрены (т.1 л.д. 151-209, т.2 л.д. 134-136), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещестыенных доказательств (т.1 л.д. 210-211).

<данные изъяты>

В ходе выемки у Свидетель №1, было изъято: реквизиты для перевода по карте № выписка по <данные изъяты> <данные изъяты>40№, реквизиты для перевода по карте № выписка по <данные изъяты> № на имя <данные изъяты> реквизиты для перевода по карте №, выписка по <данные изъяты> <данные изъяты>№ (т. 3 л.д.39-48), документы осмотрены (т. 3 л.д. 49-51).

В ходе ОРМ в отношении ФИО1 получена выписка по счетам ФИО1 из ПАО «Сбербанк», из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 01 м поступление денежных средств в сумме 10000 рублей, в 15.49 часов - в сумме 4000 рублей от отправителя: <данные изъяты>, паспорт отправителя №, (т.3 л.д. 91-92).

<данные изъяты>

Согласно приказу №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> переведен на 2 курс по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, группа ТЭПСз-20 (т.3 л.д. 241-243).

Из протоколов дифференцированноых зачетов, предоставленных ГПОУ «Новокузнецкий Транспортно-технологический техникум» следует, что <данные изъяты> выставлены оценки по всем зачетам и экзаменам за период с 2020 года по 2022 год (т.4 л.д. 1-25).

Согласно приказу №- ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зачислен в состав обучающихся на заочное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, группа ТЭПСз-2 (т.4 л.д. 26).

Вышеуказанные документы осмотрены (т. 4 л.д. 29-36).

<данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в суде, так как они опревергаются протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров свидетеля с ФИО1.

Государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяний ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, тем самым уменьшив объем предъявленного ей обвинения. Суд полагает необходимым согласиться с указанной позицией, поскольку владельцы переданных денежных средств при рассматриваемых обстоятельствах, несут ответственность за покушение на дачу взятки. При этом они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение денежных средств. Поскольку указанные лица в данном уголовном деле обоснованно не признаны потерпевшими, так как от действий подсудимой ущерб им фактически не причинялся, вменение указанного квалифицирующего признака в данной конкретной ситуации излишне.

Принимая решение об окончательной оценке действий подсудимой, суд исходит из того, что изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Кроме того, является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует, по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, как два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 являясь должностным лицом - заведующей заочным отделением Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий транспортно – технологический техникум», при этом не являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции либо административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в ГПОУ «Новокузнецкий транспортно – технологический техникум», приняла из корыстных побуждений от студентов либо их родителей деньги за получение студентами удовлетворительных оценок по дисциплинам без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, достоверно зная об отсутствии, в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей, реальной возможности совершить указанные действия, что следует из положений должностной инструкции ФИО1

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что последняя противоправно совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, введя владельца денежных средств в заблуждение относительно своих должностных полномочий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Именное занимаемое должностное положение было использовано ФИО1 для обмана и создания у студентов убежденности в том, что ФИО1 может решить вопрос об учебной задолженнности.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения чужого имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщвемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчиваются) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

При изложенных выше обстоятельствах, действия подсудимой по каждому из эпизодов обвинения обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, ФИО1, хотя и не являлась должностным лицом, в понятии определенным уголовным законом, не обладала полномочиями по самостоятельному принятию юридически значимых решений, будучи заведующей заочным отделением Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий транспортно – технологический техникум», воспользовалась своим служебным положением, а также тем, что студенты не знали об отсутствии у неё полномочий на осуществление обещанных ею действий, а именно проставление положительных оценок по дисциплинам без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, и должностных возможностей оказания влияния на принятие соответствующих решений преподавателями указанных дисциплин, для получения денег от студентов. Что свидетельствуют о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, ввела в заблуждение вышеуказанных студентов либо их родителей, обещая положительные оценки по интересующим их дисциплинам, тем самым обманывая, и похитила их денежные средства. Наличия у ряда студентов положительных оценок за сдачу экзаменов и зачетов не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> являвшихся непосредственными участниками каждого из инкриминируемых преступлений.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей относительно перечисления ФИО1 денежных средств, которые являются конкретными и непротиворечивыми, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, отражающих всю последовательность и взаимосвязь событий, в том числе телефонными переговорами и сведениями из Сбербанка о движении денежных средств, являющихся предметом преступлений.

При этом оперативно-розыскные мероприятия (сведения из банка о движении денежных средств, прослушивание телефонных разговоров) были проведены в соответствии с законом. Так, полученная сотрудниками полиции информация на основании судебных постановлений была рассекречена в установленном законом порядке, вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> перечисление на счет благотворительного фонда «Развитие и поддержка «ГПОУ «НТТТ» 5000 рублей суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждением совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным подсудимой не назначать.

Более того, по приведенным выше мотивам и основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 по правилам ст.ст. 47 и 48 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе предложенное стороной обвинения запрет на занятие педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации учащихся в образовательных учреждениях.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести совершённых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и мнение представителя потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Лица 1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Лица 2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать осужденную в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, куда раз в месяц являться на регистрацию, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: результаты ОРД (т. 1 л.д. 101-103, т. 4, л.д. 115-118) – хранить при материалах уголовного дела, до истчечения сроков его хранения;

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья: Е.С. Новицкая