УИД 31RS0016-01-2022-010269-66 Дело №2-418/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Шерстобитовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к В.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
дата.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и В.С.П. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и 29.04.2017 года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 111 261,63 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Просит в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № взыскать с ответчика задолженность в размере 95247,95руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3057,44 руб.
Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик В.С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 24.12.2022г. о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о получении адресатом имеется в материалах дела.
Также ответчик извещалась с помощью СМС-сообщения. Отчет от 26.01.2023г. об отправке сообщения с уникальным идентификатором AAF4E38C-6E7C-4682-8621-B84EEAF5EAC7, c отметкой об отсутствии сведений о доставке, имеется в материалах дела.
Ранее ответчик представила возражения на исковое заявление о взыскании задолженности от 24.01.2023г., в котором сослалась, что 10.12.2021г. заключила с истцом Заключительное требование на погашение задолженности по договору без изменения условий действующего Договора и внесла платеж в сумме 3000 руб., не признает требования в части взыскания неустойки, но о снижении неустойки не заявила.
Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и по тем основаниям, что находится в тяжелом материальном положении, имеет проблемы со здоровьем в результате перенесенного оперативного вмешательства.
Также заявила в мировом суде в письменном возражение об отмене судебного приказа от 22.12.2021г, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 98247 руб. 95 коп. за период с дата.2017г. по 28.07.2020г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1573 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Установлено, что дата.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и В.С.П. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор №.
дата.2017г. Клиент направил в Банк Заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 111 261,63 руб. на срок 1917 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.
При этом в Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк:
- в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные, аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка;
- в рамках Договора откроет ему банковский счет.
Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора.
дата.2017г. Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №.
Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.
В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов Договор является договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.
Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.
При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 111 261,63 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1917 дней, до 28.07.2022 и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 25,14 % годовых (п.4 индивидуальных условий).
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт № и 29.04.2017 года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 111 261,63 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
Таким образом, ответчик при подписании заявления от дата.2017г. располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта № (имеется в материалах дела).
Как следует из п. 1 ст. 14 Закона 353-ф3, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.
Банк выставил Клиенту Заключительное требование от 28.06.2020г., содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 98 247,95 руб. не позднее 28.07.2020 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено (заключительное требование имеется в материалах дела).
В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 19 526,78 руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 95 247,95 руб., из которых:
70 468.22 руб.- основной долг;
5 252,95 руб.- начисленные проценты;
19 526.78 руб. - неустойка за пропуски платежей.
Расчет задолженности имеется в материалах дела.
Данный расчет судом проверен, является математически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иных расчетов суду ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк 15.12.2021г. обратился в мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.
Мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода 22.12.2021г. вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, согласно которому с должника В.С.П. подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №113235860 за период с дата.2017г. по 28.07.2020г. в сумме 98247,95 руб. и 1573,72 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
27.01.2022г. от должника В.С.П. поступили в мировой суд возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.
В указанных возражениях ответчик просит суд применить срок исковой давности к данным требованиям на основании ст. 196 ГК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 31.01.2022г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2021г. о взыскании с В.С.П. задолженности по кредитному договору отменен.
В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.
С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В данном случае из заключительного счета следует, что по кредитному договору№ от дата.2017г. (в соответствии с условиями Кредитного Договора, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшее нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последний 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью заключительное требование) банк выставил ответчику заключительный счет 28.06.2020г. с датой оплаты задолженности в сумме 98 247,95 руб. не позднее 28.07.2020 г.
В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 28.07.2020г.
Как следует из материалов приказного производства, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.12.2021г. то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 28.07.2020г. До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 1 год 4 месяца и 17 дней.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, и то, что в данном случае истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд 15.12.2021г., т. е в пределах срока исковой давности, учитывая, что в Заключительном Счете – Выписке дата оплаты задолженности по кредитному договору в сумме 98 247,95 руб. определена до 28.07.2020 г., с настоящим исковым заявлением первоначально обратился в Корочанский райсуд суд 08.09.2022г. ( исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью), в Октябрьский райсуд 25 октября 2022г. после отмены судебного приказа через 9 месяцев (приказ отменен 31.01.2022г.) в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по данному кредитному договору, поскольку у истца оставался неиспользованный срок - 1 год 7 месяцев и 13 дней).
Таким образом, у суда не имеется оснований к применению к данным исковым требованиям срока исковой давности, установленного ст. 196 Г К РФ, о чем ответчик просил в возражениях, поданных на несогласие с вынесенным судебным приказом.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной задолженности с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.
Иного расчета задолженности ответчик суду не предоставил, доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, также не представил (ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка, обозначенная как плата за пропуск платежей по Графику. В этой связи, исходя из условий договора, требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.
Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, учитывая, приведенные обстоятельства и то, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки, не имеется оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, учитывая ее размер -19526,78 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,44 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, приведенные в возражении на исковое заявление в части того, что ответчик и Банк заключили 10.12.2021г. Заключительное требование о погашении кредита, по графику платежей, поскольку в материалы дела не представлено никакого Заключительного требования (Дополнительного соглашения или Соглашения) между сторонами (займодавец и заемщик) о внесении изменений в условия кредитного договора в части оплаты предоставленного займа, или погашения уже образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 95247 руб. 95 коп. Фотография графика оплаты задолженности по кредитному договору, на который ссылается ответчик, и тот факт, что она уплатила всего 3000 руб., начиная с 10.12.21г. не могут являться доказательствами заключения Договора между сторонами о погашения образовавшейся задолженности по правилам гл. 9 ГК РФ и гл. 28 ГК РФ.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии у нее заболевания, нахождение на листках нетрудоспособности, поскольку к этому не имеется законных оснований для отказа истцу полностью или в части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном случае ответчик вправе на стадии исполнения судебного акта в случае невозможности выплаты задолженности по уважительной причине просит суд об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).
В настоящем суде такого ходатайства ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3057 руб. 44 коп.
Руководствуясь, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с В.С.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от дата.2017г. в сумме 95247 руб. 95 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3057 руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года