Дело №
УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
с участием помощника судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор N <данные изъяты> (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Поскольку кредитный договор утерян, <данные изъяты> принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности. Также ответчик пояснила, что последний платеж по кредитному договору ей был произведен в <данные изъяты> <данные изъяты> года, что прямо следует из представленных истцом в материалы дела документов - выписки по счету.
Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился по истечении установленного законом срока, при этом каких – либо объективных доказательств прерывания течения срока исковой давности или его приостановления не представил, за не имением таковых.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца, просившего о слушании дела в его отсутствие суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты> <данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев. Факт представления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>).
Из выписки по лицевому счету усматривается, что данный счет, на который Банк перевел денежные средства, открыт на имя ответчика, согласно движению денежных средств по данному счету, денежные средства списывались на погашение задолженности. Последнее пополнение счета банковской карты сделано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и <данные изъяты>" каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО2, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
Поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет <данные изъяты>", денежные средства не вернула, истец обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделан перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства ответчиком возвращены не были.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а учитывая, что банком не представлен кредитный договор, в рамках которого возможно было бы определить сроки уплаты периодических платежей, то суд полагает возможным исчислить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента образования просроченной задолженности по кредитному договору), поскольку именно тогда банк должен был узнать о нарушении своего права и соответственно у банка возникло право предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности.
Доказательств того, что ФИО2 признала долг по кредитному договору (неосновательному обогащению) после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, оплаты с указанной даты не поступали.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> с иском к ФИО2 истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже за переделами срока исковой давности, который истек в <данные изъяты> г.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности, а также дату обращения банка с настоящим иском в суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и процентов по 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>". по "дата обезличена". в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму <данные изъяты>., при этом о нарушении своего права банк узнал лишь установив факт утраты кредитного договора является несостоятельным, поскольку денежные средства на которые указывает банк в своем отзыве на возражения ответчика уплачены в период действия кредитного договора и в срок до <данные изъяты> года включительно, утрата банком кредитного договора не лишает его возможности отследить исполнение обязательств по договору стороной, в связи с чем утрата кредитного договора не может служить в данном случае основанием для прерывания течения срока исковой давности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.