Дело № 2-1761/2025

УИД: 38RS0031-01-2024-007659-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

06 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи от **/**/**** в сумме 175 000 рублей, расходов по проведению оценки имущества в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., ..... В соответствии с п. 4. Предварительного договора задаток в размере 100 000 рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения был уплачен Покупателем **/**/****, что подтверждается распиской. Согласно п. 1 Предварительного договора Стороны обязуются в срок до **/**/**** заключить договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости. Ответчики до настоящего времени уклоняются от заключения основного договора, вернули часть суммы задатка в размере 25000 руб. В соответствии с п. 4 предварительного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательств по договору, а равно при его расторжении по инициативе продавца, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму полученного обеспечения (на основании ст. 381 ГК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте "договора").

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика уведомленных надлежащим образом.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** между ФИО2, ФИО3, именуемыми в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны обязуются в срок до **/**/**** заключить Договор купли-продажи (основной договор) следующих объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальной жилой застройки, общей площадью 550+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ...., р....., ...., ...., кадастровый № и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 209,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., р....., ...., ...., на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, Цена объекта (как существенное условие основного договора купли-продажи) определена Сторонами в размере 9300000 рублей и изменению не подлежит.

Жилой дом и земельный участок приобретаются Покупателем за счет собственных и кредитных средств ПАО Сбербанк следующим образом: 100 000 рублей - Покупатель уплачивает Продавцам за счет собственных средств наличными до подписания предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения настоящего договора. Указанная сумма засчитывается как часть покупной цены жилого дома и земельного участка при подписании основного договора купли-продажи; оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества оплачивается Покупателем за счет кредитных средств в размере 9200000 рублей.

Продавец обязуется продать Покупателю указанные объекты недвижимости, подписав договор купли-продажи не позднее срока, указанного в п. 1 настоящего договора.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении Продавцом обязательств по настоящему договору, а равно при его расторжении по инициативе Продавца, Продавец обязан уплатить Покупателю Двойную сумму полученного обеспечения (п. 4).

Стороны не несут ответственности по настоящему договору в случае наступления форсмажорного обстоятельства, а именно: отказа банка по предмету залога, стихийных бедствий, военных действий, массовых общественных беспорядков, действий государственных органов в месте нахождения сторон, если указанные обстоятельства препятствуют исполнению договора, а также изменений в законодательстве РФ, постановлениях и инструкциях местных законодательных и исполнительных органов власти, произошедших в период действия и приведших к невозможности его выполнения (п. 4).

Предварительный договор подписан сторонами.

Согласно расписке от **/**/**** ФИО3 и ФИО2 получили денежную сумму в размере 100000 рублей от ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/****, расположенных по адресу: ...., р....., ...., .....

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости между сторонами не был заключен, ответчиками была возвращена часть задатка в сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчиков от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, без указания на то причин, в связи с чем считают, что задаток, полученный в качестве обеспечения обязательств по предварительном договору согласно п. 4.4. должен быть возвращен в двойном размере.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказано отсутствие вины в своих действиях, в результате которых основной договор не был заключен.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) покупателя при неисполнении договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчиков от возврата полученных денежных средств, по делу не установлены.

Исходя из того, что обязательства ответчиков по заключению основного договора купли-продажи в оговоренные в предварительном договоре сроки исполнены не были, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО2 двойную сумму задатка, предусмотренную п. 4 предварительного договора от **/**/****, а именно 200000 рублей. С учетом того, что ответчиком ФИО2 была частично возвращена сумма задатка в размере 25000 руб., соответственно, взысканию подлежит 175000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, затраченных при проведении оценки имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от **/**/****, в сумме 10000 руб.

С учетом того, что необходимость проведение оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., ...., непосредственно связана с заключением предварительного договора купли-продажи, обязательства по которому не были выполнены ответчиками, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4700 рублей, что подтверждается чеком по операции от **/**/****.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ФИО2, ФИО3, удовлетворены, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчиков в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задатка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по .... в ....е .... **/**/****, адрес регистрации: ...., ...., ...., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей в счет оставшейся части задатка, расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по .... в ....е .... **/**/****, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оставшейся части задатка, расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева