Решение по делу № 2А-5346/2022 от 17.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-5346/2022

УИД 18RS0003-01-2022-002406-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при помощнике судьи Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.О.Р. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел по г.Ижевску, инспектору по вопросам миграции ОП №1 УМВД России ФИО1, Главному специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по УР ФИО2 об оспаривании решения инспектора по вопросам миграции ОП №1 УМВД России ФИО1 от 04.05.2022г.о сокращении срока пребывания, решения Главного специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по УР ФИО2 от 27.04.2022г.о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Р. (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике(далее МВД по УР, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел по г.Ижевску (далее УМВД по г.Ижевску, ответчик)об оспаривании решения инспектора по вопросам миграции ОП №1 УМВД России ФИО1 от 04.05.2022г.о сокращении срока пребывания, решения Главного специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по УР ФИО2 от 27.04.2022г.о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный иск мотивировал тем, что 27.04.2022 Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 25.01.2025г. О данном решении административного истца уведомили 06.05.2022г. Данное решение принято ввиду того, что административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, однако в дальнейшем истец к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того УМВД по г.Ижевскув отношении истца также было принято решение от 04.05.2022г. о сокращении срока пребывания на территории РФ.

Все родственники и близкие истца проживают на территории РФ, на территории Республики Таджикистан у истца отсутствуют какие-либо родственные связи, движимого и недвижимого имущества не имеется. У истца есть нетрудоспособный отец, который не может позаботиться о себе, истец является единственным источником дохода в семье и осуществляет уход за отцом.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инспектор по вопросам миграции ОП №1 УМВД России ФИО1, Главный специалист-эксперту ОИК УВМ МВД по УР ФИО2

В судебном заседанииА.О.РВ. и его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. При этом истец пояснил, что все назначенные ему штрафы за административные правонарушения он оплатил. Также пояснил, что в браке не состоит, детей не имеет, в Российской Федерации недвижимости не имеет, проживают с отцом. У истца также имеются два брата и сестра, которые проживают на территории Российской Федерации в других регионах. Мать истца выехала из Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан и проживает там в своем доме.Ранее был неофициально трудоустроен у знакомого водителем.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4 административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам административного дела.

В судебное заседание представитель УМВД по г.Ижевску, инспектор по вопросам миграции ОП №1 УМВД России ФИО1, Главный специалист-эксперту ОИК УВМ МВД по УР ФИО2 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 3а Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 21.12.2016) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее Правила).

В силу указанных Правил:

5. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Оспариваемое решение утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 27.04.2022, уведомление вручено административному истцу 06.05.2022, административный иск подан 04.07.2022г.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Разрешая административный иск А.О.РА. по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением от 07.07.2021г.А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 13.12.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 13.01.2022г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 09.03.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 27.04.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 25.06.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 25.06.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 06.08.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 06.08.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 05.09.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 09.09.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 07.10.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 18.10.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 01.11.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

Постановлением от 16.12.2021г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 16.12.2021г. А.О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 18.01.2022г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 08.06.2022г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 24.03.2022г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

Постановлением от 24.03.2022г. А.О.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф не оплачен.

27.05.2022г. МВД по УР в отношении А.О.РА. принято решение № 87 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 25.01.2025г.

ФИО5 имел временную регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: УР, <...> с 21.02.2022г. по 24.03.2022г. В дальнейшем ФИО5 продлили временную регистрацию по адресу: <...> с 24.03.2022г. по 24.07.2022г.

В связи принятием решения МВД по УР от 27.04.2022г., УМВД по г.Ижевску в отношении истца также было принято решение от 04.05.2022г. о сокращении срока пребывания на территории РФ.

08.09.2021г. ФИО5 был выдан патент на трудовую деятельность в Удмуртской Республике по специальности – водитель автомобиля.

Согласно заявленияФИО5 о выдаче вида на жительство от 24.03.2022г., ФИО5 с марта 2019г. по март 2022г. имел патент, но фактически трудовую деятельность не осуществлял. Периодически выезжал за пределы Российской Федерации. С марта 2022г. не работает.

Постановлением от 07.07.2021г.АхмаджоновОдил Рустамович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента. Согласно указанного постановления патент был признан недействительным в связи с невнесением авансового платежа.

Согласно сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, мать ФИО5 – ФИО6, гражданка Республики Таджикистан 28.03.2022г. выехала из Российской Федерации в Республику Таджикистан.

В силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В указанный перечень входит МВД России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства выяснял суд в судебном заседании.

Судом установлено, что с 2017г., зафиксированы периоды пребывания А.О.РА. на территории Российской Федерации, в том числе с целью работы. А.О.РВ., в период своего пребывания в Российской Федерации работал у знакомого, однако официально трудоустроен не был. Собственного жилья, средств к существованию не имеет. В брак на территории Российской Федерации ФИО5 не вступил, детей не имеет.

А.О.РВ. систематически привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы. Судом установлено, что ФИО5 с марта 2019г. по март 2022г. имел патент, но фактически трудовую деятельность не осуществлял, официально трудоустроен не был. Патент, выданный ФИО5 был признан недействительным в связи с его неоплатой.

Подобный образ жизни А.О.РА. и его отношение к Российским законам позволяет прийти к выводу, что решение административного ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на его поведение.

Довод истца о необходимости ухаживать на территории Российской Федерации за больным нетрудоспособным отцом ФИО7 суд признает несостоятельным. Доказательств отсутствия возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории Республики Таджикистан административным истцом суду не представлено. Суду также не представлено доказательств невозможности въезда отца истцаФИО7 в страну гражданской принадлежности административного истца. Помимо этого у ФИО7 на территории Российской Федерации имеются иные дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Довод истца, подтвержденный справкой от 21.07.2022г. об отсутствии у него подсобного участка и жилья на территории села ПангазАшатского района Согдийской области Республики Таджикистан, не может являться основанием для признания решений незаконными. Доказательств того, что на территории Республики Таджикистан у истца отсутствует какое-либо место жительства суду не представлено, напротив сам истец при рассмотрении дела подтвердил факт проживания его матери на территории Республики Таджикистан в принадлежащем ей доме. Помимо этого жилого помещения в собственности либо законном пользовании на территории Российской Федерации истец также не имеет.

Таким образом, оспариваемое решение МВД по УР от 27.04.2022 № 87 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд А.О.РА. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной и временной мерой государственного реагирования на нарушение им миграционного законодательства, повлекшего его выдворение за пределы Российской Федерации, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Законным также является и решение о сокращении срока пребывания ФИО5 на территории Российский Федерации. ФИО5 имел временную регистрацию на территории Российской Федерации до 24.07.2022г. В связи с принятием решения от 27.04.2022г. № 87 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД по г.Ижевску вынесло законное решение №8 от 04.05.2022г. о сокращении срока пребывания ФИО5 в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ДарренОмореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина отца, братьев и сестры - гражданин Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

В удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления А.О.Р. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел по г.Ижевску, инспектору по вопросам миграции ОП №1 УМВД России ФИО1, Главному специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по УР ФИО2 о признании незаконными решения инспектора по вопросам миграции ОП №1 УМВД России ФИО1 от 04.05.2022г.о сокращении срока пребывания, решения Главного специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по УР ФИО2 от 27.04.2022г.о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 22.11.2022.

Председательствующий судья Михалева И.С.