Решение по делу № 2-489/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 30.08.2006 г. ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. ЗАО "Банк Русский Стандарт" принял предложение ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, акцептовав оферту о заключении договора о карте, путем совершения действий по открытию счета карты № и тем самым заключил договор о карте №. В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта "Русский Стандарт". Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены в 2007 году расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате минимальных платежей ФИО1 направлен счет-выписка на сумму 50225,72 рублей сроком оплаты до 06.07.2008 года, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 50225,72 рублей, которую истец просит взыскать со ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,77 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал, указав о пропуске истцом срока исковой давности обращения с указанным требованиям.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании долга по кредиту не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленных в суд доказательств следует, что по заявлению от 30.08.2006 года ФИО1, ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ним был заключен договор кредитной карты и 30.08.2006 года выпущена на его имя кредитная карта тип карты «Русский Стандарт» на условиях тарифного плана ТП (л.д.10-11,12).

07.06.2008 года Банк расторг кредитный договор, направив на имя заемщика ФИО1 заключительный счет-выписку с указанием срока до 06.07.2008 года погашения всей суммы задолженности.(л.д.18)

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и пользования кредитной картой, а также невыполнения своих обязательств о выплате задолженности по кредитной карте не оспаривается.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представил. Указанному в иске расчету о размере задолженности по состоянию за период с 30.08.2006года по 23.05.2023 года в размере 50225 рублей 72 копейки, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора в соответствии с положениями и условиями тарифного плана, действовавшего на момент заключения договора кредитной карты, расчет произведен на дату выставления заключительного счета- 07.06.2008года.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что стороны не оговорили условие, о том, что проценты должны выплачиваться до фактического пользования кредитными средствами.

Как следует из п.4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета –выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, днем возврата кредита и процентов по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком, является 06.07.2008 года.

Следовательно, 06.07.2011 года истек срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по договору кредитной карты от 30.08.2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской 22.06.2022 года, а в суд Брединского района Челябинской области 26.05.2023года после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 02.08.2022 года. При этом срок судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составивший 1месяц и 11 дней, с момента подачи заявления до дня вынесения судебного приказа, также не влияет на продление срока исковой давности, поскольку с учетом судебной защиты срок истекает 17.08.2011года, соответственно с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также по истечении срока давности.

Учитывая, что о нарушении ответчиком своих обязательств Банку стало известно не позднее 06.07.2008 года после неисполнения лицом, заключившим договор, своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а в суд истец обратился спустя более 3-х лет после этой даты, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № от 30.08.2006 года в сумме 50225 рублей 72 копейки и судебных расходов в сумме 1706 рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 15.06.2023года