Дело №2-6420/2023

78RS0005-01-2023-006663-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «ЮМАНИ» о признании договора займа недействительным, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «ЮМАНИ» об обязании прекратить неправомерную обработку персональных данных истца, в том числе сведений из кредитной истории, признании договора займа №, заключенного 04.03.2022 от имени истца с ООО МКК «Финансовый супермаркет», недействительным в силу ничтожности, обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить сведения о недействительности договора в бюро кредитных историй, признании недействительным в силу ничтожности договора на открытие счета ЭСП № от 04.03.2022, взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании с ООО НКО «ЮМАНИ» компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании расходов за направление почтовой корреспонденции в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2022 в отношении истца мировым судьей судебного участка №50 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с истца в пользу ООО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору займа № от 04.03.2022 в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Право на взыскание долга уступлено взыскателю ООО МКК «Финансовый супермаркет». Судебный приказ отменен 17.01.2023. 01.02.2023 истцу из кредитного отчета АО «Национальное бюро кредитных историй» истцу стало известно о заключении от его имени 04.03.2022 договора займа № на сумму № руб., а также о заключении между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» договора уступки прав требований, по условиям которого права требования по договору займа № от 04.03.2022 перешли к ООО «Агентство финансовых решений». Между тем истец не оформлял заявок на заключение договора, непосредственно договор займа № от 04.03.2022 не заключал, денежные средства по договору не получал, в связи с чем 21.04.2023 ФИО4 в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» направлена претензия, в ответ на которою ответчиком направлена копия договора займа, подписанного аналогом собственноручной подписи путем введения кода, направленного на номер мобильного телефона +№. Указанный номер телефона, а также банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по договору, истцу не принадлежат. 21.04.2023 в адрес ООО НКО «ЮМАНИ» истцом направлено требование о предоставлении документов, на основании которых на имя истца открыто электронное средство платежа (далее - ЭСП) №, а также с требованием об аннулировании договора. В ответ на претензию ООО НКО «ЮМАНИ» представлена выписка по операциям, где отражено перечисление денежных средств на счет от ООО МКК «Финансовый супермаркет», иных данных предоставлено не было. По мнению истца, ответчиками не соблюдены требования ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», идентификация заемщика проведена в упрощенной форме и не в полном объеме, в результате чего от имени истца третьи лица заключили договор займа. Поскольку договор займа заключен от имени истца третьими лицами мошенническим способом, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО НКО «ЮМАНИ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, протии удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, представил возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «Агентство финансовых решений», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка №50 Санкт-Петербурга по делу №2-1791/2022-50 вынесен судебный приказ на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство финансовых решений» по договору займа № от 04.03.2022 в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.12-13).

Определением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен (л.д.14-15).

Сведения о заключении от имени ФИО4 договора займа № от 04.03.2022 имеются в ООО «НБКИ» (л.д.16-78).

02.05.2023 истцу направлен ответ из ООО МКК «Финансовый супермаркет», в соответствии с которым ООО МКК «Финансовый супермаркет» проведена проверка по факту обращения истца, принято решение о прекращении начислений по договору займа № от 04.03.2022 до принятия решения правоохранительными органами по факту обращения ответчика, указано также, что информация на удаление сведений из бюро кредитных историй будет направлена во все бюро кредитных историй, куда передавались данные о заключении от имени истца договора займа № от 04.03.2022 (л.д.79-80).

Заявка на получение микрозайма от имени истца, поданная в ООО МКК «Финансовый супермаркет», подписана аналогом собственноручной подписи заемщика 04.03.2022 в 11:48:08 (л.д.81-82).

Индивидуальные условия (далее - ИУ) договора займа № подписаны также аналогом собственноручной подписи заемщика 04.03.2022 в 11:48:08, номер телефона для взаимодействия с займодавцем указан +№, также указан номер карты для перечисления суммы займа № (л.д.83-89).

В соответствии с п.п.2, 4 ИУ срок возврата займа до 03.04.2022, процентная ставка – 365% годовых.

21.04.2023 в адрес ответчиков истцом направлены претензии (л.д.96-97, 98, 99, 100).

Порядок создания личного кабинета заемщика, а также порядок заключения договора займа в офертно-акцептном порядке предусмотрен правилами предоставления потребительских микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК «Финансовый супермаркет», являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Из правил следует, что факт прохождения заемщиком идентификации для создания личного кабинета, равно как и факт подачи заявки на получение микрозайма, ее одобрения со стороны займа, происходят в дистанционном формате, посредством направления СМС-сообщений на указанный заемщиком номер телефона, содержащих код для ввода на сайте займодавца. Посредством введения направленного займодавцем кода происходит подписание индивидуальных условий договора микрозайма со стороны заемщика, а также иных документов (согласия на использование собственноручной подписи, на обработку персональных данных, заявления-анкеты).

В соответствии с п.7.7 Правил заем предоставляется одним из способов, выбранных заемщиком при регистрации/подаче заявки на получение потребительского займа в соответствии с п.п.2.1.7 правил.

В соответствии с п.7.9 Правил договор считается заключенным с момента предоставления суммы займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору микрозайма от 04.03.2022 в материалы дела представлена выписка по операции, из которой следует, что 04.03.2022 денежные средства в размере № руб. перечислены в электронном виде в ЭСП («электронный кошелек») №, затем денежные средства перечислены на банковскую карту № (л.д.93).

Оспаривая факт перечисления истцу ответчиком денежных средств, ФИО4 указал, что банковская карта №№ ему не принадлежит.

Из ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл», следует, что номер телефона +№ в период с 01.06.2015 по 26.02.2023 предоставлен в пользование ФИО1.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере № руб. по договору займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» истцу перечислены не были.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку основанием для признания договора микрозайма заключенным, в соответствии с действующим законодательством и правилами предоставления потребительского займа, является перечисление ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» истцу заемных денежных средств (в данном случае через ООО НКО «ЮМАНИ»), при этом материалами дела подтверждено, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» посредством ООО НКО «ЮМАНИ» перечислило денежные средства на счет, не принадлежащий ФИО4, иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу микрозайма, в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора микрозайма от 04.03.2022 № между ФИО4 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Из письма ООО НКО «ЮМАНИ» следует, что на имя ФИО4 открыты электронные средства платежа (далее - ЭСП) (кошельки): 04.03.2022, 10.05.2017, 14.10.2017, 11.05.2008, 30.05.2015, 10.01.2015, 26.04.2016, 27.04.2021. Кошелек № открыт для совершения перевода в ООО МКК «Финансовый супермаркет» на банковскую карту № (л.д.90-92).

В этой связи, поскольку ФИО4 не заключал договор займа от 04.03.2022 № и, следовательно, не выбирал способ платежа через ООО НКО «Юмани» посредством открытия последним ЭСП №, следовательно, договор на открытие счета ЭСП № от 04.03.2022 между ФИО4 и ООО НКО «Юмани» также надлежит признать незаключенным.

При этом доводы истца о том, что договор займа и договор на открытие счета надлежит признать недействительными в силу их ничтожности суд отклоняет, поскольку факт заключения от имени истца договора микрозайма не истцом, а иным лицом, а также факт неполучения истцом денежных средств по договору займа свидетельствуют о том, что договор займа истцом не заключался, а не о том, что договор заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Сам же по себе факт проведения ответчиками упрощенной идентификации личности заемщика не свидетельствует о мошеннических действия с их стороны, а равно со стороны третьих лиц.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п.2 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные положения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п 3 ст.3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч.4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из возражений ответчика следует, что 26.10.2022 года между ООО МКК "Финансовый супермаркет" (цедент) и ООО "Агентство финансовых решений" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым ответчик ООО МКК "Финансовый супермаркет" передал право требования к заемщику (истцу) по договору микрозайма от 04.03.2022 года цессионарию. Таким образом, ответчик предоставил ООО "Агентство финансовых решений" сведения о персональных данных истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор микрозайма № от 04.03.2022 истец не заключал, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных ФИО4 ответчикам не давал, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, об обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить использование персональных данных истца, а также о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., с ответчика ООО НКО «ЮМАНИ» - в размере № руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права.

При этом суд полагает доводы ответчика ООО НКО «ЮМАНИ» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, подлежащими отклонению, поскольку на ответчике ООО НКО «ЮМАНИ» при перечислении денежных средств от займодавца заемщику лежит обязанность по проведению идентификации заемщика. Поскольку в данном случае истец договор займа не заключал, своего согласия на обработку персональных данных, а также распоряжения на перечисление денежных средств применительно к оспариваемому договору займа, не давал, следовательно, действия ответчика по обработке персональных данных истца и перечислению денежных средств на банковскую карту по договору микрозайма от 04.03.2022 являются неправомерными, в связи с чем основания для компенсации с ООО НКО «ЮМАНИ» морального вреда в пользу истца имеются.

При этом суд учитывает, что в распоряжении ООО НКО «ЮМАНИ» имеются сведения о персональных данных ФИО4, следовательно, ответчик, открывая ЭСП для перечисления денежных средств по договору микрозайма от 04.03.2022, имел возможность для проверки идентификационных данных истца и сравнения их с теми, которые уже имеются в распоряжении ответчика.

Одновременно суд не усматривает оснований для обязания ООО НКО «ЮМАНИ» прекратить обработку персональных данных истца, поскольку из возражений ответчика следует, что помимо электронного средства платежа, созданного с целью перечисления денежных средств по оспариваемому договору микрозайма, у истца имеются иные электронные средства платежа в ООО НКО «ЮМАНИ», которые он использует, что стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждено.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст.3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Частью 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - договор микрозайма от 04.03.2022 №, который признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика ООО МКК "Финансовый супермаркет" направить сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО4 записей по договору микрозайма от 04.03.2022 № между ФИО4 и ООО МКК "Финансовый супермаркет" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности № от 26.05.2023, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 (л.д.112), следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы за направление почтовой корреспонденции подтверждены истцом на сумму № коп., суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за направление почтовой корреспонденции в равных долях, то есть по № коп. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., то есть по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать договора займа № от 04.03.2022 между ФИО4 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить использование персональных данных ФИО4, направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО4 записей по договору займа № от 04.03.2022 между ФИО4 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Признать договор на открытие счета ЭСП № от 04.03.2022 между ФИО4 и ООО НКО «ЮМАНИ» незаключенным.

Взыскать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать ООО НКО «ЮМАНИ» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: №), ООО НКО «ЮМАНИ» (ИНН: №), в равных долях, в пользу ФИО4 (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы за направление почтовой корреспонденции № коп., а всего взыскать № коп. (по № коп. с каждого).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года.