Дело №2-751/2022 УИД 29RS0017-01-2022-000991-58
Решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 21 ноября 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Воропаева Е.Н.,
при помощнике судьи Поповой М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя – попечителя ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 в лице законного представителя – попечителя ФИО4 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату по данному договору ФИО9 осуществила за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 1000000 рублей. Как следует из материалов проверки, проводимой ОМВД России «Няндомский», данные денежные средства были сняты со счета ФИО3 и часть потрачена предположительно на покупку для него недвижимости в Крыму, которая оформлена на ФИО8, а часть на переезд, погашение задолженности и иные траты. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.10.2021 г. были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние, признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан 1000000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 61922 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022 г. решение Няндомского районного суда изменено в части взыскания судебных расходов, а также прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также нет доказательств того, что 1000000 рублей были потрачены на нужды ФИО3 Из объяснений ФИО8 и ФИО6 от 20.02.2020 г. следует, что они совместно получили от ФИО3 1000000 рублей, на который приобрели дом с земельным участком в Республике Крым, также факт получения ответчиками денежных средств подтвердила в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Согласно выписки по счету, принадлежащему ФИО3, 16.10.2019 г. было произведено зачисление в размере 1000000 рублей, а 17.10.2019 г. произведено списание в размере 999990 рублей. Просит взыскать с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 999990 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 27.05.2022 г. в размере 178284 рублей 49 копеек.
На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) г. Обнинск (л.д. 110)
С учетом заявления об увеличении исковых требований от 22.09.2022, истец просила взыскать с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 999990 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 22.09.2022 г. в размере 207 229 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3, законный представитель истца ФИО4 не явились, последняя просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО6, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 не признан недействительным, то есть у последней имеются законные основания владения и пользования земельным участком и домом в силу закона. С заявлением об оспаривании данной сделки ни ФИО3, ни его попечитель ФИО4 в суд не обращались и сейчас это невозможно в силу закона, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Сделка по купле-продаже земельного участка и дома в Крыму не признана недействительной, а значит оснований для удовлетворения иска не имеется. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 каким-то образом отобрал денежные средства и недвижимость у ФИО3 В отношении ФИО6 и ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении данного уголовного дела. ФИО3 указывал, что не желает, чтобы его родственники знали где он находится и не желает с ними общаться. При заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> истец ФИО3 в отношении ФИО5 действовал недобросовестно, сам посетил врача психиатра в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» по договору оказания платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения своей дееспособности и понимания совершаемых им действий, получил заключение врача, о том, что здоров, адекватен и осознает свои действия. Деньги были переданы ФИО6 в виде благотворительности. Возврат такого неосновательного обогащения невозможен. ФИО3, оформляя сделку купли-продажи на ФИО8, понимал об отсутствии обязательств у последней перед ним, никаких обязательств в данной части у ФИО8 перед ФИО3 не было. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации (исполнительно-распорядительный орган) г. Обнинск Калужской области, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 17 октября 2019 года передал ФИО6 денежные средства в размере 999 990 рублей, которые были получены истцом в результате продажи принадлежащей последнему квартиры ФИО5
ФИО6 и ФИО8 частично за счет вышеуказанных денежных средств (700 000 рублей), была приобретена недвижимость в Крыму, которая была оформлена на имя ФИО8.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки ОМВД России «Няндомский», в частности объяснениями ФИО7 (л.д. 31-32); ФИО6 (л.д. 33); ФИО8 (л.д. 34); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года (л.д. 35-38).
На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 8 октября 2019 г. между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 1 000 000 рублей (л.д. 15-20, 21-28).
<данные изъяты>
Суд пришел к выводу, что в юридически значимый период времени в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2019 года ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Допустимых доказательств того, что ответчики, получив от истца денежные средства, действовали в его интересах суду не представлено, также с учетом имеющегося у истца заболевания, не представлено доказательств, что денежные средства были переданы последним ответчикам в виде благотворительности.
Представленная представителем ответчика справка врача психиатра от 24 сентября 2019 года, относительного того, что ФИО3 не состоит под наблюдением у указанного врача, не свидетельствует о том, что в момент передачи денежных средств ФИО6 истец понимал значение своих действий и руководил ими.
Суд приходит к выводу, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что 17 октября 2019 года в момент передачи ФИО6 денежных средств в размере 990 990 рублей истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания. Снятыми со счета ФИО3 денежными средствами ответчики распорядилась не интересах ФИО3, а по своему усмотрению, в связи с чем они подлежат возвращению истцу в полном объеме. Доказательств наличия у ФИО6, ФИО8 законных оснований на распоряжение в свою пользу денежными средствами, принадлежащими ФИО3, ответчиками не представлено, судом не установлено.
Вопреки доводам представителя ответчиков истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения без оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленного на ответчика ФИО8
В данном случае судом установлен факт приобретения ответчиками денежных средств истца, при отсутствии к тому правовых оснований.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчики ФИО6 и ФИО8 проживают совместно и ведут общее хозяйство.
Поскольку часть полученных от ФИО3 ФИО6 денежных средств, были израсходованы на приобретение недвижимого имущества для ФИО8, при этом приобретая имущество для ФИО8 на денежные средств истца ответчики действовали совместно, суд приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения с ответчиков необходимо производить в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
С 17 октября 2019 года по 22 сентября 2022 года с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет взыскиваемых процентов:
Период начисления процентов: с 17.10.2019 по 22.09.2022 (1072 дн.)
Сумма долга на начало периода: 999 990,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
17.10.2019 – 27.10.2019
11
7
365
2 109,57
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
8 725,94
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
2 739,70
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
6 830,53
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
12 622,82
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
8 415,22
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
4 303,24
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
18 346,81
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
9 314,98
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
4 315,03
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
6 849,25
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
6 178,02
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
8 725,94
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
7 767,05
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
11 506,73
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
13 040,97
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
3 643,80
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
23 013,47
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
10 712,22
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
8 821,83
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
5 424,60
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
10 671,13
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
12 273,85
19.09.2022 – 22.09.2022
4
7,5
365
821,91
Сумма процентов: 207 174,61 ?
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 207 174,61 рублей.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 235 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подачи настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО3 в лице законного представителя – попечителя ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, неосновательное обогащение в размере 999 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по 22 сентября 2022 года в размере 207 174 рублей 61 копейки; всего денежные средства в размере 1 207 164 (Один миллион двести семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 61 копейка.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 в лице законного представителя – попечителя ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 14 235 (Четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.