РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А.,
при секретаре Чуяшенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-банк» к судебному приставу исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ОАО «Альфа- Банк» действия через своего представителя по доверенности обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 выраженное в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № - ИП в отношении должника ФИО7 Кроме того, истец просит обязать ФИО1 судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю предпринять меры по исполнению исполнительного производства предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход к месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк».
Свое заявление мотивирует свои требования тем, что судебным приставом не производится предусмотренный законодательство полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнением которого, должник должен был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КыоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.
В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, до рассмотрения дела по существу просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1, начальник ОСП по г. Зеленогорску - старший судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Зеленогорск ФИО3, а также представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
До рассмотрения дела по существу представитель ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО3 представила отзыв на административный иск в котором не согласившись с заявленными требованиями указала, что судебным приставом- исполнителем были приняты все возможные меры для принудительного взыскания задолженности.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Как установлено судом, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк" в сумме 168686 руб. 48 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтой (27.20.2021 исх. №).
В ОСП по г. Зеленогорску в отношении ФИО7 на исполнении находятся 11 исполнительных производств на сумму 365 679 руб. 76 коп. 8, из которых относятся к 3 очереди взыскания. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, кредитные организации, ЗАГС, УФМС.
Согласно полученным ответам, на имя должника открыты счета в: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно, полученного ответа из ГИБДД г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника автотранспорт не зарегистрирован.
Согласно сведениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о должнике отсутствуют.
Из ответа с ПФ РФ установлен источник дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно полученному ответу из ГУ по вопросам миграции МВД России должник зарегистрирован по адресу 663690, Красноярский край, Зеленогорск г, Строителей <...>.
ДД.ММ.ГГГГ проверено имущественное положение должника, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 2500 руб. Должником произведена самостоятельная реализация арестованного имущества. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества, распределены пропорционально сумме задолженности по всем исполнительным производствам с учетом очередности удовлетворения требований в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»
Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 663690, Красноярский край, Зеленогорск <адрес> <...>. По результату выходов, в связи с тем, что на момент проверки имущественного положения должника дома не оказалось, двери заперты, в двери должника оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю. По повесткам в назначенное время должник не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Зеленогорск <адрес><...> дверь никто не открыл. Отставлена повестка в двери.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Зеленогорск <адрес> <...> дверь никто не открыл. Отставлена повестка в двери.
Через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску денежные средства не поступали.
Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных, действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона – перечень мер принудительного исполнения.
Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Заявлений от взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и о направлении каких-либо дополнительных запросов в ОСП по г. Зеленогорску не поступало.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя. Не достижение, судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вторым обязательным условием для признания незаконными действиями; постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии со ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Административным истцом не представлено доказательств: нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства; что судебный пристав-исполнитель мог установить имущество должника, на которое в последующем можно обратить взыскание. Также не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом- исполнителем бездействия.
Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Зеленогорску, в том числе и судебным приставом – исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для принудительного взыскания задолженности должника, в том числе, проведена проверка имущественного положения ФИО7, направлены запросы в УФМС о месте жительства и соответствующие органы для установления имущества должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, на доходы должника.
Приведенные АО «Альфа-Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО7
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.
Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление не содержит.
Таким образом, обстоятельства бездействия СПИ ОСП по г. Зеленогорску, заявленные ОАО «Альфа-Банк» при подаче административного иска в его обоснование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также опровергнуты представленными СПИ ОСП по г. Зеленогорску материалами исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175–177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-банк» к судебному приставу исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Усков