Решение по делу № 2-261/2025 от 14.03.2025

Копия

Гражданское дело № 2-261/2025 УИД: 50RS0009-01-2024-004068-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 14 марта 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, возмещении расходов для устранения ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» (далее ответчик) о защите прав потребителя, возмещении расходов для устранения ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор участия), она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. По передаточному акту квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен акт осмотра <адрес> оборудования в ней, имелись недостатки. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже, ее проектная общая площадь (с учетом летних помещений) <данные изъяты> кв.м, количество комнат 2. Пунктом 6.2 договора участия установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - <данные изъяты> лет со дня его передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет <данные изъяты> год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Во время эксплуатации приобретенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошел ее залив, повлекший ущерб внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Витязь» было проведено обследование квартиры на предмет возникновения ущерба, был составлен акт, причиной возникновения обнаруженного ущерба в квартире послужила течь вследствие некачественной герметизации оконного блока и межпанельных швов. ФИО1 была направлена претензия застройщику – ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, застройщиком было организовано комиссионное обследование ее квартиры, составлен акт комиссионного обследования № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «… в ходе осмотра были выявлены следы подтеков на откосах оконных блоков и на обойном полотне над откосами оконных блоков и стенах. Причина возникновения: разгерметизация верхнего горизонтального м/п шва и техотверстий со стороны фасада. Способ устранения: выполнить герметизацию верхнего горизонтального м/п шва с заходом на вертикали, также произвести герметизацию всех техотверстий со стороны фасада. Восстановить отделку откосов оконных блоков в квартире, также произвести частичную замену обойного полотна во всей квартире с предварительной просушкой основания и обработкой раствором антиплесень. Заключение комиссии: гарантийный случай. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6). После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика никакого общения с ней (истцом) не было ни в течение согласованного срока для устранения причиненного мне ущерба - 45 дней, ни на протяжении длительного периода времени – больше года, ДД.ММ.ГГГГ ей на почту от застройщика поступило письмо за №-И, из которого следовало, что в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и после составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ее просят предоставить доступ в квартиру и согласовать с ними удобную дату, однако по указанному в письме номеру телефона дозвониться невозможно, доступу в квартиру она не препятствовала и не препятствует. В связи с непринятием застройщиком мер по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в период гарантийных обязательств, истцом была инициирована оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в связи с повреждением внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр №» установлены перечень и объем работ восстановительного ремонта в квартире, а также виды и расчет стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного помещения и установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составила <данные изъяты> рублей. Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню)... Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Действиями ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», не выполнившими добросовестным образом свои обязательства по договору долевого участия, истцу причинены нравственные страдания, вызванные урегулированием очередной возникшей конфликтной ситуации, поиском специализированной организации для установления факта невыполнения обязательств, поиском строительных материалов и организаций для устранения недостатков отделочных работ, она просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа и понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности адвокат ФИО в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, просит взыскать в пользу ее доверителя с ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент»:

расходы, необходимые для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей;

неустойку за нарушение сроков устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 449 дн.) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

судебные расходы за оплату услуг досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по делу, согласно которым полагают, что:

они являются ненадлежащим ответчиком по делу- ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания- ООО «УК Витязь»;

поскольку доказательств того, что причинителем ущерба является ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» не представлено, просят в удовлетворении заявленного к ним иска отказать;

застройщиком были проведены работы по восстановлению фасада здания, а именно герметизация;

истцом ФИО1 застройщику (его работникам и подрядчикам) не был предоставлен доступ на объект долевого строительства (в квартиру истицы) для устранения выявленных недостатков, имеется злоупотребление правом со стороны истца;

если суд сочтет требования иска обоснованными, просят учесть, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, она составит <данные изъяты> рублей, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий; штраф не подлежит взысканию; судебные расходы завышены, в отношении неустойки, процентов, возмещения убытков предоставляется отсрочка (возражения приобщены).

Третье лицо представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Витязь» в судебное заседание не явился, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п.3.2. договора участия, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м., количество комнат: <данные изъяты>, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу<адрес>.

Объект недвижимости был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора участия установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - <данные изъяты> лет со дня его передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование- <данные изъяты> года, на отделочные работы- <данные изъяты> год со дня подписания передаточного акта.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время эксплуатации спорной квартиры, произошел ее залив, повлекший ущерб внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Витязь» было проведено обследование квартиры, составлен акт ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры обнаружен следующий ущерб:

комната справа: следы подтеков по обоям на стене слева от окна размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м; следы подтеков по откосам окна по всему периметру;

комната слева: следы подтеков по откосам окна по всему периметру; следы подтеков по обоям на стене, граничащей с улицей, слева и справа от окна по всей площади; следы подтеков по обоям на стене, граничащей с улицей над окном по всей площади; следы подтеков по обоям на стенах, примыкающих к стене, граничащей с улицей, слева и справа размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м;

кухня: следы подтеков по откосам окна (расположенного справа от входа) по всему периметру; незначительные следы подтеков по обоям на стене слева от окна (расположенного справа от входа), размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м.

Причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила течь вследствие некачественной герметизации оконного блока и межпанельных швов.

ФИО1 в ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» была направлена претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (№ от ДД.ММ.ГГГГ), застройщиком было организовано комиссионное обследование квартиры и составлен акт комиссионного обследования № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что « … в ходе осмотра были выявлены следы подтеков на откосах оконных блоков и на обойном полотне над откосами оконных блоков и стенах. Причина возникновения: разгерметизация верхнего горизонтального м/п шва и техотверстий со стороны фасада. Способ устранения: выполнить герметизацию верхнего горизонтального м/п шва с заходом на вертикали, также произвести герметизацию всех техотверстий со стороны фасада. Восстановить отделку откосов оконных блоков в квартире, также произвести частичную замену обойного полотна во всей квартире с предварительной просушкой основания и обработкой раствором антиплесень. Заключение комиссии: гарантийный случай. Срок устранения гарантийных замечаний <данные изъяты> дней».

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В силу части 5 статьи 7 З Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (*в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, т. е. в настоящее время менее чем три года). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статья 722 ГК РФ).

Как указано истцом, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика общения с ней не было ни в течение согласованного срока для устранения причиненного ущерба - 45 дней, ни на протяжении длительного периода времени – больше года; ДД.ММ.ГГГГ истцу на почту от застройщика поступило письмо за №-И о предоставлении доступа в квартиру и согласовании с ними удобной даты, но по номеру телефона, указанному в письме, дозвониться невозможно, доступу в свою квартиру она не препятствует и не препятствовала.

В связи с непринятием застройщиком мер по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в период гарантийных обязательств, истцом была инициирована оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, для чего ею с ООО «Экспертно-криминалистический центр №» был заключен договор №о на оказание услуг на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-криминалистический центр №», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, возникшего в связи с повреждением внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость работ - <данные изъяты> руб., стоимость материалов (без учета износа) – <данные изъяты> руб., вывоз строительного мусора – <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска, полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, по их мнению ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания- ООО «УК Витязь», с чем не согласилась представитель истца адвокат ФИО, настаивавшая на рассмотрении дела по заявленным истцом исковым требованиям, представлены возражения на пояснения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая то, что на возведенный объект недвижимости на дату затопления квартиры истца действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, при этом, сам ответчик (застройщик) признавал случай залива квартиры истца гарантийным, то ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик, то есть ООО «СЗ «Люблино Девелопмент».

При этом суд также учитывает и то, что ФИО1 представлены доказательства факта причинения вреда ее имуществу: акт ущерба в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что данный случай является гарантийным; заключение специалиста № ООО «Экспертно-криминалистический центр №», подтверждающее стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного указанными актами, в связи с чем причинителем вреда является застройщик ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», который при проведении строительных работ некачественно загерметизировал межпанельные швы на фасаде дома и оконные откосы.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также представителем ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» представлено не было.

Возложение ответственности на ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» обусловлено положениями статей 1095 и 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оснований для освобождения ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. А поскольку залив квартиры ФИО1 произошел в период гарантийных обязательств застройщика, у которого истец приобрела квартиру, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» обязательства по строительству объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора, ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в квартире, возникших по вине застройщика и в период исполнения застройщиком своих гарантийных обязательств по договору долевого участия.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива (<данные изъяты> рублей) определен на основании проведенной досудебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр №», которая стороной ответчика не оспаривалась и не опровергалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» заявлено не было, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о наличии злоупотребления со стороны ФИО1, которой не был обеспечен доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя истца ФИО и исследованными письменными доказательствами по делу: актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гола, свидетельствующим, что работы по герметизации МПШ выполнялись ООО «Фасадные решения» (ИНН №) по заявке №, который подписан ФИО1 с замечаниями: «Необходима внутренняя отделка квартиры!», что подтверждает, что устранен только внешний источник протечки в квартиру дождевых вод, но нарушенная и пострадавшая от данной протечки внутренняя отделка квартиры, не отремонтированы.

Залив квартиры ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается актом ущерба в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности попасть в квартиру истицы не представлено, до настоящего времени последствия выявленных недостатков внутри квартиры не устранены, что может свидетельствовать о недобросовестности со стороны не истца, а застройщика, которым не были выполнены гарантийные обязательства ни в указанный срок для устранения гарантийных замечаний <данные изъяты> дней, ни до настоящего времени.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований иска и взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному ею расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования иска истцом не уточнялись и не дополнялись) исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (<данные изъяты> рублей).

Ответчик с данными требованиями не согласился, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из вышеприведенного фактического и правового обоснования следует, что истец просит о начислении неустойки на сумму причиненных ему убытков за нарушение сроков возмещения таковых в претензионном порядке. Достаточным основанием для взыскания неустойки являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 неверно рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по смыслу Постановления Правительства РФ №, согласно п.1 которого неустойка (штраф, пени) иные финансовые санкции подлежащие с учетом части 9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняться, т. к. данный довод содержит ссылку на п.2 Постановления Правительства № из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам долевого строительства, предусмотренных ч.б ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Предметом рассматриваемого спора является выявление недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока по ДДУ и неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору долевого участия, которые регулируются статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Истцом за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока, предусмотренного ч.б ст.7 настоящей статьи неустойка рассчитана со ссылкой на ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Частью 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. О расчете размера финансовых санкций по ДДУ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно указано в Постановлении Правительства РФ № и согласно абз.4 п.1 которого неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 ФЗ-214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение в части размера заявленных требований, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Ссылка в возражениях ответчика на то, что заявленная в иске неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца и что суд должен учесть соотношение размера неустойки и общей суммы договора, судом также отклоняется.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что сумма договора долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 2% и явно не свидетельствует о ее несоразмерности в данном споре. При этом суд учитывает и тот факт, что истец является наименее защищенной и слабой стороной в споре в отличие от ответчика, занимающегося коммерческой деятельностью по строительству МКД, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (более полутора лет) истец проживает в квартире с повреждениями во всех жилых комнатах и кухне, вызванными заливом квартиры атмосферными осадками через негерметичные межпанельные швы и оконные откосы из-за некачественно выполненных застройщиком работ.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа; ответчик просит отказать в удовлетворении данных требований или снизить их размер. По мнению суда, указанные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Залив квартиры истца ФИО1 произошел по вине ответчика - застройщика, у которого истец приобрела квартиру.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. п. 22 - 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом вышеизложенного, с учетом характера причиненных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нравственных страданий, которая до настоящего времени проживает в квартире, имеющей следы повреждений от ее залива, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, за установленный факт нарушения имущественных прав потребителя, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия тяжких последствий для личности истца.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Часть 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд применяет установленные ограничения ответственности застройщика, поскольку соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определялся на момент рассмотрения соответствующего спора в суде.

Установив факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных ею судебные расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр №» в размере <данные изъяты> рублей, т.к. несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью предоставления доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, указанные расходы имеют непосредственную причинную связь с рассматриваемым спором, подтверждены договором на оказание услуг №-Зо от ДД.ММ.ГГГГ да, актом выполненных работ и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По заявленному в возражения ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» ходатайству, судом предоставляется ответчику отсрочка исполнения решения суда в части требований о возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче указанных исковых требований в суд, заявленные ФИО2 требования материального характера удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумму, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части требований о возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13953 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.