копия 16RS0050-01-2024-019424-15

Дело № 2-1533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РРТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченных за не оказанные услуги денежные средства в размере 180000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, почтовые расходы, в обоснование указав, что 27.12.2023 истец приобрел в автосалоне ответчика автомобиль. При покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Кар Профи Ассисатанс» по договору № от 27.12.2023, стоимостью 80000 руб., и по договору № от 27.12.2023 стоимостью 100000 руб. Срок, в течение которого истцу подлежали оказания услуг по договорам составлял один год. Денежные средства за дополнительные услуги было оплачены истцом ответчику. 21.08.2024 истец направил исполнителю услуги заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. 23.08.2024 истец направил ответчиком требование о возврате уплаченных по договорам на оказание дополнительных услуг денежных средств. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик возражал иску, при этом, на неоднократные запросы суда подтвердить полномочия и обоснованность получения от истца в счет оплаты стоимости дополнительных услуг денежных средств представил акт на оказание субагентских услуг по договору № ЦГ-27 от 27.12.2021, согласно которому ответчиком было удержано агентское вознаграждение в размере 76000 руб. по договору № от 27.12.2023, а также агентский договор, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент). Иных документов, позволяющих установить наличие у ответчика полномочий на получения денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных услуг представлено не было, в том числе самого субагенского договора, заключенного ответчиком в целях получения от клиентов средств по договорам, заключаемым ими с ООО «Кар Профи Ассистанс». Также не было подтверждено размера агентского вознаграждения ответчика, удержанного по договору № от 27.12.2023.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, 27.12.2023 истец приобрел в автосалоне ответчика автомобиль. При покупке автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Кар Профи Ассисатанс» по договору № от 27.12.2023, стоимостью 80000 руб., и по договору № от 27.12.2023 стоимостью 100000 руб.

Срок, в течение которого истцу подлежали оказанию услуги по договорам составлял один год.

Денежные средства за дополнительные услуги было оплачены истцом ответчику.

21.08.2024 истец направил исполнителю услуги заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

23.08.2024 истец направил ответчиком требование о возврате уплаченных по договорам на оказание дополнительных услуг денежных средств.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Факт, что предметом договора является подключение истца к программе обслуживания Teпредоставление право заявить требование о подключении к программе Car Tech «Стандарт», не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данная услуга являлась для истца возмездной, а само по себе подключение к программе оказания услуг не представляла для истца какой-либо потребительской ценности. Фактически истцом были приобретены услуги, оказание которых предполагалось в течение года с момента подключения к программе.

Таким образом, обязательства ответчика по договору нельзя считать прекращенными фактическим надлежащим исполнением до отказа истца от опционного договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж равноценен именно оказанию услуг по программе, которыми истец имел право пользоваться в течение оговоренного в договоре периода времени; предоставленная же ответчиком услуга по присоединению к данной программе услуг признаком равноценного предоставления не обладает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенных с ООО «Кар Профи Ассистанс» договоров и потребовать возврата денежных средств, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, определил подлежащую к возврату сумму в общем размере 176000 рублей.

Суд отмечает, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «РРТ» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что денежные средства в общем размере 180000 перечислены на счет ООО «РРТ», доказательств перечисления ООО «РРТ» денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, заключенного с истцом, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» материалы дела не содержат; из представленных ООО «РРТ» платежных документов, за вычетом 4000 руб. согласно акту об оказании субагентских услуг не предоставляется возможным определить, что именно полученные от истца деньги переведены в ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку деньги переводились траншами и на расчетный счет ООО «А24 Агент».

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств признано судом обоснованным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения данного обязательства за период с 05.09.2024 (по истечению 7 дней с момента получения требований (29.08.2024) ст. 314 ГК РФ) по день исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составит 30539,85 руб..

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105769,92 руб. (176000+30539,85+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, зная о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца в добровольном порядке их не исполнил, доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам не представил.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере 10196,20 руб., в том числе 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "РРТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РРТ" в пользу ФИО1 оплаченные по договорам денежные средства в общем размере 176000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 30539,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 105769,92 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

Взыскать с ООО "РРТ" в бюджет государственную пошлину в размере 10196,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин